Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инстанции фио

Номер дела в 1 инстанции № 2-2054/2020

Дело № 33-415510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ГПК РФ, к ответчику наименование организации, просила признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от дата № 01-22), примененное к истцу, незаконным и отменить его; соглашение о расторжении трудового договора от дата № 02-1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 признать недействительным, незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от дата № 017-71), примененное к истцу незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в наименование организации в должности врача-педиатра Педиатрического отделения №2; взыскать с ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка; взыскать с ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере сумма; взыскать с ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере сумма; взыскать с ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» в пользу истца понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата по дата работала у ответчика в должности врача-педиатра Педиатрического отделения №2. Приказом от дата № 01-22 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ. дата при подписании документов в отделе кадров, путем ввода истца в заблуждение, работодатель предоставил на подпись соглашение от дата № 02-1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон и вынудил обманными действиями подписать его, не разъяснив текста соглашения, которая по сути, содержит формулировку о том, что стороны договорились изменить формулировку увольнения. Полагает, что обманные действия в части вынуждения истца были предприняты с целью искусственно изменить порядок расторжения договора. В отделе кадров работодатель дал подписать соглашение о расторжении трудового договора в общей массе большого количества документов, подписываемого работником в момент увольнения, так как истцом было заявлено о множестве имеющихся нарушений в кадровых документах в части наложения дисциплинарных взысканий на работника. С приказом об увольнении по соглашению сторон истца не ознакомили. С фактом увольнения истец не согласна, кроме того, считает, что вписанная в трудовую книжку формулировка под № 9 от дата о причине увольнения незаконна, поскольку полагает, что основание, послужившее причиной для увольнения не законно, и противоречит действующему трудовому законодательству. Истцу было вынесено два приказа о дисциплинарном взыскании: дата отделом кадров истцу был предоставлен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания - выговора № 017-71 от дата, который является единственным приказом о дисциплинарном взыскании за 13 лет работы у работодателя. дата истцу был предоставлен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания — увольнении по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ № 01-22 от дата, который был основан на служебном расследовании от дата, о котором истицу не извещали. После вынесения указанного приказа истец была уволена на основании приказа от дата № 167-К/1 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ее стороны не являлось добровольным, соглашение от дата о расторжении трудового договора было подписано ею под принуждением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что дата работодатель, после проведения в установленном порядке служебного расследования в отношении истца по факту нарушения ею должностных обязанностей, с учетом имевшегося у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в дата, принял решение об увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, издав приказ об увольнении. После предоставления истцу для ознакомления приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец просила изменить запись об увольнении, мотивировав тем, что она является матерью ребенка-инвалида. После чего стороны пришли к соглашению, и истец добровольно написала заявление об увольнении по соглашению сторон и подписала соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении (л.д.60-61). Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по обжалованию дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в дата, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика наименование организации по доверенности фиоВ, фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что фио с дата на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала в наименование организации в должности врача-педиатра Педиатрического отделения №2. дата ответчиком, после проведения служебного расследования в отношении истца, в рамках которого у нее были запрошены объяснения, и согласования с профсоюзной организацией, членом которого являлась истец, был вынесен приказ № 01-22 о применении к врачу-педиатру педиатрического отделения № 2 ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Согласно заявлению, написанному истцом дата, фио просила уволить ее по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работодателем (ответчиком) данное предложение было принято, в связи с чем, стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, и запись под номером 9 в трудовой книжке от дата о расторжении трудового договора на основании, предусмотренном п.5 ст. 81 ТК РФ, в установленном порядке была признана работодателем недействительной, что подтверждено копией трудовой книжки и не оспорено сторонами.

Приказом № 167-к/1 от дата фио уволена в соответствии с п. 1 ч.1, ст. 77, 78 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании личного заявления и подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от дата, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Истец не оспаривала факт написания заявления, при этом указала, что заявление ею было написано под давлением и под угрозой увольнения по порочащему ее основанию, в связи с чем, полагает, что работодателем произведено увольнение незаконно, поскольку предыдущий приказ № 01-22 от дата, которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, не отменен, следовательно, приказ об увольнении по соглашению сторон незаконен.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт издания приказа № 01-22 от дата, которым было предусмотрено применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако указал, что после издания приказа стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем, запись в трудовой книжке от дата о расторжении трудового договора на основании, предусмотренном п.5 ст. 81 ТК РФ, признана недействительной.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства аннулирования записи в трудовой книжке фио о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании ТК РФ. В связи с подачей истцом заявления об увольнении по соглашению сторон и согласием на это работодателя, последним был подписан приказ № 167-к/1 об увольнении истца в соответствии с п. 1, ч.1, ст. 77, 78 ТК РФ (по соглашению сторон), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку фио

Таким образом, ранее принятый приказ № 01-22 от дата не породил правовых последствий для истца в виде увольнения по негативному основанию, а приказ № 167-к/1 от дата аннулировал его действие. Кроме того, в заседание судебной коллегии ответчиком представлена копия приказа от дата № 01-221 "Об отмене приказа от дата № 01-22 о применении дисциплинарного взыскания к фио" по причине прекращения трудовых отношений по иному основанию - по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, послужившие основанием и для вынесения приказа от дата № 01-22, впоследствии отмененного, в том числе, исследован акт служебной проверки, объяснительная истца, письменное мотивированное мнение профсоюзного органа, имеющиеся в материалах дела. В связи с чем, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению истца о нарушениях, допущенным, по ее мнению, в ходе служебного расследования, и они не были изучены судом, а также о том, что истцом был соблюден порядок выдачи справок несовершеннолетнему пациенту без записи на прием и в дни отсутствия истца на работе. Однако, судебная коллегия, принимая во внимание, что издание данного приказа и является обстоятельством, предшествовавшим достижению сторонами соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, приходит к выводу, что этот факт не имеет правового значения, так как истец была уволена по иному основанию в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора, в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ, не обоснован. В решении суда первой инстанции отражено, что дело рассмотрено при участии прокурора фио Кроме того, дата в Головинский районный суд адрес прокурором были принесены замечания на протокол судебного заседания от дата, согласно которым, после рассмотрения в судебном заседании и восстановления срока на подачу замечаний определением суда от 2.11.2020, в протоколе отражено заключение прокурора о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения не нарушен, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции рассмотрено и, с учетом положений ст.392 ТК РФ, правомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока исковой давности в части обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата. Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания дата, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.27). Требование об отмене данного приказа о дисциплинарном взыскании истце заявила только дата в ходе рассмотрения дела, при этом о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось. Суд признал пропуск срока без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от дата № 017-71) незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи