Мотивированное решение
Дело № 02-2054/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио
с участием прокурора фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2020 по иску фио к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения адрес городской поликлинике № 133 Департамента Здравоохранения адрес о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Мотивируя свои требования тем, что фио осуществляла трудовую деятельность с дата по дата в наименование организации на основании трудового договора б/н от дата, в должности врача-педиатра Педиатрического отделения №2. Приказом от дата № 01-22, фио была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии пункт 5 статьи 81 ТК РФ. дата при подписании документов в отделе кадров, путем ввода истца в заблуждение, работодатель предоставил на подпись соглашение от дата № 02-1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон и вынудил обманными действиями подписать его, не разъяснив текста соглашения, которая по сути, содержит формулировку о том, что стороны договорились изменить формулировку увольнения. Полагает, что обманные действия в части вынуждения истца были предприняты с целью искусственно изменить порядок расторжения договора. В отделе кадров работодатель дал подписать соглашение о расторжении трудового договора в общей массе большого количества документов, подписываемого работником в момент увольнения, так как истцом было заявлено о множестве имеющихся нарушений в кадровых документах в части наложения дисциплинарных взысканий на работника. С приказом об увольнении по соглашению сторон истца не ознакомили. С фактом увольнения истец не согласна, кроме того, считаю, что вписанная в трудовую книжку формулировка под № 9 от дата о причине увольнения незаконна, поскольку полагает, что основание, послужившее причиной для увольнения не законно, и противоречит действующему трудовому законодательству. Истцу было вынесено два приказа о дисциплинарном взыскании: дата отделом кадров истцу был предоставлен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания - выговора № 017-71 от дата, который является единственным приказом о дисциплинарном взыскании за 13 лет работы у работодателя. дата отделом кадров истцу был предоставлен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания — увольнение по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ № 01-22 от дата, который был основан на служебном расследовании от дата о котором истицу не извещали. После вынесения указанного приказа истец была уволена на основании приказа от дата № 167-К/1.
Просит признать дисциплинарное взыскание, в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным и отменить его. Соглашение о расторжении трудового договора дата № 02-1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 признать недействительным, незаконным и отменить его. Восстановить истца на работе в наименование организации в должности врача-педиатра Педиатрического отделения №2. Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка сумма. Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере сумма. Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере сумма. Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» в пользу истца понесенные расходы за подготовку нотариальной доверенности сумма
И уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дата просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от дата незаконным и отменить его.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении и пояснениям к исковому заявлению (л.д.106-109) указав в судебном заседании, что на истца со стороны работодателя было оказано давление в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. дата работодатель принял решение об увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, издав приказ об увольнении. После предоставления истцу приказа об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, истец просила изменить запись об увольнении, мотивировав тем, что она является матерью ребенка-инвалида. После чего стороны пришли к соглашению, и истец добровольно написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Передала суду заявление о применении срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен месячный срок на обращение в суд (л.д.60-61). Кроме того, передала заявление о пропуске срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ и просила применить трех месячный срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между истцом фио и наименование организации заключен трудовой договор, согласно которому фио осуществляла трудовую деятельность в должности врача-педиатра (л.д.15-15).
Так же, между истцом фио и наименование организации заключен трудового договора б/н от дата, согласно которому фио осуществляла трудовую деятельность в должности врача-педиатра (л.д.8-14).
Приказом № 01-22 от дата к врачу-педиатру педиатрического отделения № 2 ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» - фио, применено дисциплинарное взыскание-увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 99,68-69).
Согласно заявлению представленным работодателем и не оспоренным истцом фио дата написала заявление, согласно которому просила уволить ее (фио) по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 62).
Запись под номер 9 в трудовой книжке от дата о расторжении трудового договора на основании предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, признана недействительной, что подтверждено копией трудовой книжки и не оспорено сторонами (л.д.70).
Приказом № 167-к/1 от дата фио уволена в соответствии с п. 1, ч.1, ст. 77, 78 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании личного заявления от дата, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 81, 20).
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В судебном заседании истица не оспаривала факт написания заявления, указала, что заявление ей было написано под давлением, в связи с чем полагает, что работодателем произведено увольнение незаконным, поскольку предыдущий приказ № 01-22 от дата, которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ не отменен, следовательно приказ об увольнении по соглашению сторон не законен.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт издания приказа № 01-22 от дата, которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения фио по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, однако указал, что после издания приказа стороны пришли к соглашению, в связи, с чем запись об увольнении в трудовой книжке от дата о расторжении трудового договора на основании предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, признана недействительной. После чего стороны пришли к соглашению об увольнении фио по соглашению сторон, о чем внесена запись в трудовую книжку на основании приказа № 167-к/1 от дата фио уволена в соответствии с п. 1, ч.1, ст. 77, 78 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании личного заявления фио от дата
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию . Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от дата N и от дата N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Довод представителя истца, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом под давлением работодателя, не может быть признан судом обоснованными и принят во внимание, поскольку факт подписания заявления истцом в судебном заседании не оспаривался, права истца изданным приказом о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не нарушены.
Не принимая довод стороны истца суд проанализировав по правилам ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для вывода о том, что заявление о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон было подписано в отсутствие добровольного волеизъявления истца.
При этом суд отмечает, что вопрос организации и оформления документооборота ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» не может являться основанием для признания приказа о прекращении трудовых отношений недействительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства доводов и обстоятельств, на которые она ссылается.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом заявление об увольнении написано собственноручно и не отозвано, приходит к выводу, что увольнение (по соглашению сторон) с истцом произведено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ, в связи с чем требования истца об отмене приказа, признании его недействительным подлежат отклонению.
Кроме этого, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, что работодателем предпринимались и совершались действий, направленные на принуждение истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
В соответствии с части 4 статьи Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с представленными ответчиками документами усматривается, что расчет в порядке ст. 140 ТК РФ произведен, произведена выплата заработной платы в связи с увольнением.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования в части признания дисциплинарного взыскания, в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным, поскольку работник и работодатель пришли к соглашению об увольнении по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке о признании записи под номер 9 от дата о расторжении трудового договора на основании предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ недействительной. Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются личным заявлением фио в котором она просит уволить ее по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.62), соглашением о расторжении трудового договора из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. При этом суд учитывает, что экземпляр соглашения получен фио на руки дата, не согласия с увольнением фио не выражено (л.д.65).
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление фио об увольнении по соглашению сторон от дата; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон истец к работодателю не обращалась; после дата на работу не выходила; с приказом об увольнении истец отказалась ознакомится о чем работодателем составлен акт об отказе работника ознакомится с приказом от дата № 167-к/1 (л.д.100).
Сторона истца в судебном заседании факт подпись в заявлении об увольнении по соглашению сторон не оспаривала.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, не имеется.
Ответчиком передано заявление о пропуске трех месячного срока исковой давности в части обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата.
Согласно ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как установлено судом и не оспорено сторонами истец была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания дата, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.27). Требование об отмене приказа о дисциплинарном взыскании истце заявила дата в ходе рассмотрения дела. Истцом о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Суд признает пропуск срока без уважительных причин, в связи с чем в этой части исковых требований исключает возможность защиты прав работника, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о признании дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от дата) незаконным удовлетворению не подлежат.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные пояснения истца и ответчика, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что фио уволена с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ей заявления об увольнении по соглашению сторон, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по соглашению сторон до окончания рабочего времени истцом, в нарушение ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио
С участием прокурора фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2020 по иску фио к наименование организации о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: