Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5253/2021

(№ 2-1568/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа № 3257495008 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа № 3257495008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 620,500 % годовых. Общая сумма займа сумма, из которых: сумма основной долг, сумма начисленные проценты, подлежит возврату в последний день дата. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. дата наименование организации уступило право требования наименование организации на основании договора уступки прав требования № 7-2018/УП. Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма и состоит из основного долга в размере сумма, неуплаченных процентов в размере сумма

Представитель истца наименование организации, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа № 3257495008, по которому займодавец предоставил последнему денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа 21 день (дата).

В п. 4 договора указана процентная ставка за пользование займом в размере 620,500 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа общий размер платежа по договору составляет сумма и состоит из: сумма основной долг, сумма начисленные проценты.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив дата денежные средства в размере сумма, что подтверждается консолидированным реестром займов.

Согласно п. 12 договора займа за нарушение договорных обязательств кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности.

дата наименование организации уступило право требования наименование организации на основании договора уступки прав требования № 7-2018/УП. Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, и состоит из: основного долга в размере сумма, неуплаченных процентов в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из того, что со стороны ответчика не о представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга и уплаты процентов, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд посчитал необоснованным довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку он опровергается представленной в материалы дела доверенностью, из которой усматривается, что представитель наименование организации фио, подписавшая исковое заявление, наделена генеральным директором указанного общества фио соответствующими полномочиями, о чем имеется специальное упоминание в доверенности.

Довод ответчика о том, что объем заявленных истцом исковых требований не соответствует объему переданных прав по договору уступки прав требования (цессии) от дата, судом также отклонен, учитывая, что объем переданных цедентом прав цессионарию наименование организации по договору уступки прав требования от дата, с учетом согласованного сторонами объема уступаемых прав, в том числе права требования в отношении исполнения должником денежных обязательств по договору займа, которые могут возникнуть после даты уступки, включая обязательств должника по уплате процентов за пользование суммой займа, не превышают объема заявленных исковых требований.

Довод ответчика в жалобе о том, что о произведенной уступке права он не был уведомлен, суд нашел необоснованным, поскольку в соответствии с ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор займа, заключенный фио с наименование организации, не содержат запрета на передачу прав кредитора другому лицу.

Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа первоначальному кредитору, в нарушение положений ГПК РФ фио суду не представлены.

Довод ответчика о том, что право требования задолженности приобретено истцом за сумму меньшую, чем размер заявленных требований, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом не признан. Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Между тем, из закона, а также из представленного в суд договора уступки прав требования (цессии) от дата не следует, что на объем уступаемых прав по договору займа влияет согласованный сторонами договора уступки прав требования размер платы за уступаемое право.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 301,220% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 401, 627% годовых, что превышает размер процента по спорному договору займа, установленному в размере 620,500% годовых.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На момент заключения договора займа дата действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с дата по дата по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от дата N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми применительно к потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенные на срок до 30 дней включительно, заключенным на сумму сумма прописью сумма, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 637,822%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 850,429%.

Таким образом, согласованные в договоре займа проценты (620,500 % годовых) не превышают установленное на момент заключения договора займа предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть размер процентов по аналогичным договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил незаверенные копии документов, которые не могут являться доказательствами, коллегия находит несостоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обжалуемого решения, представлены в надлежащем виде, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи