Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-416739/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2155/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитном договору сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио, на основании заявления оферты на получение потребительского кредита, был заключен договор № 2433144295 о предоставлении кредита. Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № 2560310561, по условиям которого фио была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие в материалах дела кредитного договора № 2560310561 и на то, что кредитный договор она не заключала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между наименование организации и фио на основании заявления оферты на получение потребительского кредита дата был заключен кредитный договор № 2433144295 на сумму сумма на срок 18 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении фио указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт наименование организации, а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просил предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Предоставила Банку право неоднократного увеличения кредитного лимита.

Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № 2560310561 от дата, по условиям которого фио была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 36,6/47,6 %.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от наименование организации к истцу.

Из искового заявления усматривается, что оплата денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производится. По состоянию на дата размер задолженности составляет сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма– проценты, сумма – комиссии.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 333, 348, 401, 807-818, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма– проценты, сумма – комиссии, при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не усмотрел, указав, что возможность снижений основного долга и платы за пользование кредитом не предусмотрена положениями указанной статьи закона.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора о предоставлении и использовании кредитной карты № 2560310561, а также о том, что данный кредитный договор она не заключала, суд, исходя из материалов дела, установил, что форма договора на выпуск и обслуживание банковской карты соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия указанного договора сторонами согласованы, что подтверждается подписью фио в заявлении на получение потребительского кредита, содержащем условия предоставления кредитной карты и иные условия, совершенные банком действия по выпуску и облуживанию банковской карты с лимитом кредитования соответствуют согласованным сторонами при заключении договора условиям. Между тем, возможность использования кредитной карты, получение денежных средств связано с прохождением процедуры активации. Согласно представленному в материалы расчету, кредитная карта заемщиком использовалась, за счет предоставленных Банком денежных сумм неоднократно снимались наличные денежные суммы, до дата производилось погашение задолженности по договору кредитной карты. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процедура активации кредитной карты, выпущенной на имя фио не была произведена успешно, в отсутствие данных о нарушении Банком условий кредитного договора, оснований полагать, что кредитный договор ответчиком не заключался, денежные средства по кредитному договору не получались, у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в материалах дела договора о предоставлении и использовании кредитной карты № 2560310561, а также об отсутствии доказательств получения ответчиком кредитной карты и заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, юридические услуги были оказаны ответчику не качественно, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не лишена была возможности направить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком направлялись ходатайства в адрес суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: