Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

с участием адвоката Розенберга Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/20

по иску Пимкиной Анны Викторовны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Пимкина А.В. в лице представителя по доверенности Розенберга Е.Б. обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2016 года между Пимкиной А.В. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Бел. 11/1-77 м/м, расположенной по адресу: ХХХ. Стоимость машиноместа составила 1200000 руб. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года (п.4.1.3 договора); передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора (п.4.1.4 договора); в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателю на объект (абз.1 п.6.3 договора). Продавцом указанные обязательства исполнены не были. Истцом обязанность по оплате выполнена в полном объеме. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 31 января 2019 года, за Пимкиной А.В. признано право собственности на машиноместо по адресу: ХХХ. Просрочка за период с 20 июля 2017 года по 31 января 2019 года составляет 560 дней. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил перечислить неустойку в добровольном порядке, однако до настоящего момента претензионные требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Розенберг Е.Б. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Центр-Инвест» по доверенности Меркулова М.А. против удовлетворения иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как , в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями и Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в , и настоящего Постановления (п.8).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 31 января 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 20 мая 2016 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и Пимкиной А.В. заключен договор № Бел.11/1-77 купли-продажи будущей недвижимости – машиноместо № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенного в многоквартирном доме на этаже (подвал) по адресу: ХХХ. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1200000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора Пимкина А.В. (покупатель) приняла на себя обязательство перечислить цену договора в размере 1200000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Истец уплатил АО «Московский городской центр продажи недвижимости» цену договора в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора, продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года и передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям договора, а покупатель обязан оплатить продавцу стоимость объекта и принять от продавца объект по акту приема-передачи.

Жилой дом, в котором расположено машиноместо, в отношении которой заявлен спор, введен в эксплуатацию 28 декабря 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-147000-007029-2015. 20 мая 2016 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и Пимкиной А.В. подписано соглашение № Бел.11/1-77 м/м о предоставлении права на временный допуск в нежилое помещение. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировал, истцу объект по акту приема-передачи не передал, что препятствует регистрации права собственности истца на нежилое помещение. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав и обременении на спорное имущество - машиноместо № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенного в многоквартирном доме на этаже (подвал) по адресу: ХХХ, отсутствуют. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до настоящего времени Правительством Москвы не подписан Акт реализации инвестиционного проекта.

Указанным решением за Пимкиной А.В. признано право собственности на нежилое помещение – машиноместо № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное на подвальном этаже в многоквартирном доме по адресу: ХХХ.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, с АО «Центр-Инвест» в пользу Пимкиной А.В. взысканы неустойка за просрочку передачи оплаченного товара за период с 20 января 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб.

Согласно условиям договора № Бел. 11/1-77 м/м от 20 мая 2016 года продавец принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года (п.4.1.3 договора); передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора (п.4.1.4 договора); в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателю на объект (абз.1 п.6.3 договора). Продавцом указанные обязательства исполнены не были.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу машиноместа, реализовать свое право на получение машиноместа в собственность истец смог только после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на машиноместо, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 50000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче машиноместа, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению машиноместо, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 27500 руб. (50000 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пимкиной Анны Викторовны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Пимкиной Анны Викторовны неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 27500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 июля 2020 года