Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: возвратить ПАО «МТС-Банк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пантюхова Андрея Георгиевича. Разъяснить ПАО «МТС-Банк», что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель может обратиться в соответствии с выбранной территориальной подсудностью,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности Исаевой Ю.В. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пантюхова А.Г. в сумме 84524 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 28 ноября 2019 года постановлено: возвратить ПАО «МТС-Банк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пантюхова А.Г. Разъяснить ПАО «МТС-Банк», что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель может обратиться в соответствии с выбранной территориальной подсудностью.

ПАО «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности Ворожейкиной Ю.А. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность и установили подсудность споров Чертановским районным судом г.Москвы, однако Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Пантюховым А.Г. был заключен договор № ПННМСК144349/810/18. Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что иски банка к клиенту предъявляются в Чертановский районный суд г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на то, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Вышеприведенный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

При таком положении ПАО «МТС-Банк» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье Чертановского судебного района.

Как разъяснено , при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования (п.13).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о неподсудности настоящего спора мировому судье судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 28 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Судья