Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-11701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Колмогорова А.Ю.

обвиняемого Белкина С.И. и его адвоката Карякина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самохина А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Белкина ..., паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Куйбышевскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Белкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку в обвинительном заключении в полном объеме изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; предъявление исковых требований к обвиняемому по уголовному делу является правом потерпевшего, вывод суда о неполноте строительно-технической экспертизы и противоречивости её выводов является преждевременным, а должностная инструкция однозначно содержит обязанности Белкина по проверки фактически выполненных работ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 17 УПК судья, прокурор, следователь оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Белкин обвиняется в халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствует исковое заявление в адрес Белкина о возмещении причиненного им ущерба, в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы имеются противоречия, у Белкина отсутствуют должностные обязанности, ненадлежащее исполнение которых инкриминируется обвиняемому, в связи с чем обвинительное заключение содержит формулировку, ставящую под сомнение выводы органов предварительного расследования в отношении Белкина.

Между тем, выводы суда не согласуются с материалам дела, в частности с обвинительным заключением, из которого усматривается, что никаких противоречий оно не содержит, описание преступных действий соответствует требованию закона, место, время и способ их совершения, а также последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, установлены органами предварительного расследования и подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, суд при необходимости может самостоятельно назначить по делу повторную либо дополнительную строительно-техническую экспертизу, а отсутствие в материалах уголовного дела исковых требований к обвиняемому не является основанием для возвращения дела прокурору.

Оценив в совокупности все доказательства, действия обвиняемого по возможности могут быть конкретизированы судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что не повлечет увеличение объема предъявленного обвинения, не нарушает право Белкина на защиту.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически о невиновности Белкина в инкриминированном ему преступлении являются преждевременными, сделанными судом без исследования всех доказательств по уголовному делу.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого оснований для изменения ему ранее избранной судом меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий