Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1705/2021

(№ 2-2150/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, Департаменту городского имущества адрес и после уточнения исковых требований просит установить адрес места нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:09:006010:189 и площадью 600 кв.м.: адрес; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:006010:189 общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес границах, проходящих через характерные точки по установленным координатам: Н1 (Х 30325,35, У – 8766,97), Н2 (Х 30315,59, У – 8756,56), Н3 (Х 30286,08, У – 8784,76), Н4 (Х 30296,77, У – 8796,04), Н5 (Х 30318,23, У – 8773,67), Н1 (Х 30325,35, У – 8766,97).

В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0006010:1691 площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0006010:1692 площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес. указанные объекты находятся в жилом доме с кадастровым номером 77:09:0006010:1228. Жилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, установленном на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата). Все указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:006010:7189, местоположением которого является адрес (согласно данным ЕГРН). При этом согласно справке ТБТИ от дата № 15745/92 об идентификации адреса объектов, объекты, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, с дата имеют официальный адрес: адрес. После проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, однако ему было отказано. Мотивом отказа послужило отсутствие сведений о регистрации права собственности фио на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006010:189, а также отсутствие сведений о регистрации земельного участка за прежним собственником фио Также мотивом отказа указано на невозможность установить и определить принадлежность жилого дома к спорному земельному участку; отсутствие заявлений о регистрации всех участников долевой собственности на земельный участок; наличие описок (приписок) архивной копии документа от дата № 26; несоответствие кадастровых работ документам БТИ и картографическим схемам земельного участка. По мнению истца, им представлен полный объем необходимых документов, включая архивную выписку из похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета депутатов трудящихся по адрес, копию архивной справка, выданной Исполнительным комитетом Химкинского городского совета народных депутатов адрес от дата № 282/18, свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, а также вступившее в законную силу решение Головинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата).

Истец фио в судебное заседание не явился, наделил своими полномочиями на представление его интересов представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником следующих объектов недвижимости: жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0006010:1691 площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0006010:1692 площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Вышеуказанные объекты находятся в пределах объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 77:09:0006010:1228.

Данные объекты принадлежат истцу на праве собственности, установленном на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата).

По утверждению истца фио, все вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:006010:7189, местоположением которого является адрес (согласно данным ЕГРН); при этом, согласно справке ТБТИ от дата № 15745/92 об идентификации адреса объектов, объекты, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, с дата имеют официальный адрес: адрес.

После проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка истец фио обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, однако ему было отказано по мотивам: отсутствия сведений о регистрации права собственности фио на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006010:189, отсутствия сведений о регистрации земельного участка за прежним собственником фио; невозможности установить и определить принадлежность жилого дома к спорному земельному участку; отсутствия заявлений о регистрации всех участников долевой собственности на земельный участок; наличия описок (приписок) архивной копии документа от дата № 26; несоответствия кадастровых работ документам БТИ и картографическим схемам земельного участка.

По мнению истца, им представлен полный объем необходимых документов, в связи с чем за ним должно быть зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9, ст. 1112, 1181 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Земельного кодекса адресст. 15 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, ст. 14 ч. 1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 6 ч. 2 ст. 27, ст. 39, ст. 40, ч. 9 ст. 45 ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) установлено, что фио выделено в натуре 34/100 доли из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, дом 10, в виде помещения № 4 в доме № 8, включающего в себя: комнату жилую лит. 1 площадью 15,8 кв.м., кухню лит. 2, площадью 13,6 квм., веранду лит.Г площадью 3,7 кв.м.; помещение №5 в доме № 8, включающего в себя: коридор лит.1 площадью 5,5 кв.м, с/у лит 1а площадью 6,0 кв.м., комнату жилую лит 2 площадью 16,8 кв.м., кухню лит 3 площадью 12,6 кв.м., веранду лит. Д площадью 7,4 кв.м., веранду лит. Д1 площадью 7,8 кв.адрес право общей долевой собственности фио на домовладение по адресу: адрес, д. 10. Признано право собственности фио на выделенные помещения № 4 и № 5.

Также данным решение суда выделены доли, прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на выделенные объекты за фио, фио и фио (третьими лицами по настоящему спору).

При этом указанным решением Головинского районного суда адрес от дата право собственности фио, фио, фио, фио на земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006010:1228, т.е. дом, из которого указанным решением суда производилось выделение доли в натуре и признании за участниками права собственности, не устанавливалось и не регистрировалось.

Согласно сведениям ЕГРН на объект – земельный участок по адресу: адрес, орган регистрации не проводил государственную регистрацию права на данный объект недвижимости, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки с данным объектом, не принимал решение об отказе в государственной регистрации. Сведения о собственниках (владельцах) земельного участка отсутствуют.

Из представленных истцом документов, а именно свидетельства о праве на наследство по закону 50 АА 7232298 от дата усматривается, что фио является наследником по закону за фио, умершей дата.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию фио при жизни являлась наследником фио, умершего дата. Наследственное имущество состояло из 34/100 долей жилого дома, находящегося по адресу в адрес, Новоподрезково, адрес, принадлежащего наследодателю на основании решения Химкинского районного народного суда 3-го адрес от дата. Жилой дом состоит из рубленного строения, полезной площадью 110,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,5 кв.м. и служебных строений, расположенных на земельном участке, 1210 кв.м. по данным последней инвентаризации. Указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию удостоверено нотариусом фио, запись в реестре 760/86, выдано дата.

В соответствии с архивной справкой Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов адрес от дата № 282/18, согласно записи в похозяйственной книги адрес за 1955 – дата по данному адресу проживали:

- фио, глава семьи датар.;

- фио, сын датар.;

- фио, жена датар.;

- фио, дочь датар.;

- фио, внучка датар.;

- фио, внучка датар.;

- фио, внук датар.

В подтверждение архивной справке представлена копия похозяйственной книги.

Таким образом, учитывая, что в порядке наследования истцом фио получен только жилой дом, без земельного участка, документов, свидетельствующих о предоставлении кому-либо из родственников фио земельного участка, на основании которых за фио может быть признано право собственности, в материалы дела не представлено, представленный истцом договор о праве застройки земельного участка от дата не подтверждает право собственности лиц, которым был данный участок предоставлен для застройки, вступивший в законную силу судебный акт о признании за фио или наследодателями фио права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования (или ином порядке) отсутствует, в настоящем иске таких требований фио также не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии у истца фио какого-либо права (как зарегистрированного, так и предполагаемого) на спорный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд также принял во внимание, что представленное истцом фио заключение кадастрового инженера не отвечает обязательным требованиям, межевание проведено без получения первоначальных государственных услуг в Департаменте городского имущества адрес и составлено без согласования с иными собственниками смежных земельных участков.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по адрес, которым фио отказано в государственной регистрации права собственности от дата уведомлением № 77/009/211/2018-1545, следуют аналогичные выводы.

Довод истца о разночтениях в адресе объекта недвижимости по сведениям ЕГРП и БТИ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, опровергается предоставленными ГБУ МосгорБТИ сведениями, содержащимся в материалах регистрационного дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным , могут создаваться искусственные земельные участки.

Общие правила и условия образования земельных участков определены Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности .

В соответствии с Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По сведениям ЕГРН, по адресу: адрес, адрес, ранее учтены земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0006010, 77:09:0006010.7189, каждый площадью 600 кв.м.

Истец фио просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:006010:189, расположенный по адресу: адрес, той же площадью 600 кв.м, то есть на весь земельный участок.

Тогда как, жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу жилые помещения, находится в собственности еще трех лиц – фио, фио, фио

С заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный адрес, фио, фио не обращались.

Таким образом, признание права собственности фио на весь земельный участок 77:09:006010:189 может нарушить права и законные интересы других лиц.

Более того, из межевого плана усматривается, что земельный участок граничит с землями, государственная собственность на который не разграничена.

Местоположение/границы испрашиваемого земельного участка с Департаментом городского имущества адрес истцом согласованы не были.

За оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», регламентированной постановлением Правительства от дата №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес» истец в Департамент городского имущества адрес не обращался.

В этой связи, суд верно заключил, что представленный истцом межевой план, выполненный кадастровым инженером фио, не свидетельствует о согласовании границ земельного участка, поскольку процедура согласования границ не соответствует требованиям постановления Правительства от дата №199-ПП.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи