Мотивированное решение
Дело № 02-2326/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2020 по иску Костевич фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, процентов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа от дата в соответствии с которым истец предоставил ответчику фио денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись под проценты, которые составляли 6 750 за каждый день пользование денежными средствами. Срок возврата денежных средств определялся дата В установленные сроки ответчик фио денежные средства не возвратил. Истец полагает, что денежные средства являются супружеским долгом, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиком задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства являются супружеским долгом, в соответствии с брачным договором обязательства фио, фио являются равными, в связи с чем долг подлежит взысканию солидарно. При расчете истцом учтены денежные средства, уплаченные истцом.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, согласно направленным возражениям фио указал, что ответчик фио не принимала обязательства по договору займа. Кроме этого, ответчик просил снизить размер взысканных процентов.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма (л.д.8).
В соответствии с п.3.1. сторонами предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за каждый день пользование суммой займа.
Согласно акту от дата ответчик денежные средства получил (л.д.9), что не оспаривалось в направленных в суд возражениях.
В силу п. 2.1. договора срок возврата денежных средств определялся дата
Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи , статьями , ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей ).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по возврату долга, на момент рассмотрения иска не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, процентов по договору за период с дата по дата в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В представленных возражениях ответчик заявил о снижении размера начисленных процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер начисленных процентов за пользование денежными средствами до сумма.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к фио, поскольку признание общим долгом возможно лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст., и для распределения долга в соответствии с п.3 ст. следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец настаивая на привлечении ответчика фио к солидарной ответственности, должен доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного долга на нужды семьи. При этом суд отмечает, что наличие брачного договора не может являться доказательством того, что заемные денежные средства предоставленные фио, являются общим долгом супругов, или, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
В силу п.1 адресст.45 адресса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на ответчика фио не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костевич фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать ответчика фио в пользу Костевич фио задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.
В удовлетворении требований Костевич фио к фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2020 по иску Костевич фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костевич фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать ответчика фио в пользу Костевич фио задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.
В удовлетворении требований Костевич фио к фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: