Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева А.А. дело № 7-8082/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – фио на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-648/2019 от 23 августа 2019, на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора наименование организации фио (далее – наименование организации),

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-648/2019 от 23 августа 2019 года генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление защитником фио – фио подана жалоба в суд.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года указанное выше постановление изменено, дата события правонарушения установлена – 28 августа 2018 года, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник фио – фио обратилась с жалобой на указанные акты нижестоящих инстанций в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что фио не был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 23 августа 2019 года к должностному лицу, поскольку телеграмма, направленная по месту его жительства не была доставлена, так как квартира была закрыта, а фио на основании приказа от 19 августа 2019 года № 234-к убыл в командировку на 10 дней с 19 августа 2019 года в города: Бельск, Воронеж, Дягилево) в силу чего не мог получить извещения от административного органа ни по месту работы, куда также была направлена телеграмма, ни по месту жительства, поскольку отсутствовал в городе Москве. Также защитник указывает на то, что на 22 августа 2018 года какая-либо задолженность у наименование организации перед наименование организации отсутствовала, поскольку наименование организации воспользовалось своим правом требования неустойки, выразившееся в уменьшении выплаты по договору с сумма до сумма

В судебное заседание фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника – фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что правомерность начисления неустойки подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-328863/19. Также считает, что у судьи нет полномочий по изменению даты события правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы фио не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на жалобу, в которых просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что датой совершения фио административного правонарушения является 28 августа 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления – 23 августа 2019 года не истек. Постановление вынесено в отсутствие фио, который был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела телеграммами, направленными 15 августа 2019 года по адресу его работы и адресу его регистрации. Согласно уведомлениям, телеграмма по месту работы фио доставлена 16 августа 2019 года, от куда сообщено, что фио находиться в командировке с 19 августа 2019 года, а телеграмма по месту жительства фио не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является. Просит учесть, что полученная 16 августа 2019 года фио телеграмма по месту работы, свидетельствует о надлежащем извещении, так как фио согласно приказу наименование организации от 19 августа 2019 года № 234-к еще не находился в командировке. По существу правонарушения, пояснил, что ссылка в жалобе на отсутствие у покупателя перед поставщиком задолженности за постановленный товар, поскольку возникла неустойка в размере сумма за просрочку поставки товара по договору, подлежит отклонению, поскольку фактически за поставленный товар наименование организации удержало сумму в размере сумма, а не в размере возникшей неустойки – сумма, то есть по договору был осуществлен зачет встречных однородных требований, тогда как п. 3.3 договора поставки обязывает покупателя оплатить товар в течение 30 дней по факту поставки и подписания сторонами товарной накладной в полном объеме. В этой связи, считает, что удержание неустойки в данных правоотношениях недопустимо, поскольку происходит нецелевое использование денежных средств. наименование организации обязан был оплатить в срок сумму в размере сумма, перечисленные им государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, а потом использовать свое право требования неустойки. Данным правом наименование организации № 7» воспользовалось через год, что следует из претензии от 08 августа 2019 года, направленной наименование организации и подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-328863/19. Кроме того, просит учесть, что в полном объеме оплату по договору наименование организации фактически произвело только 15 июля 2019 года, то есть сумма в размере сумма была уплачена наименование организации, при этом в письменных объяснениях фио, данных им административному органу было указано, что стоимость поставленной продукции на сумму сумма не оплачена в связи с изменением уполномоченного банка и банковских реквизитов, а не в связи с тем, что произведен взаимозачет требований по договору. Таким образом, считает, что в бездействие фио имеется событие и состав вмененного ему правонарушения.

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в суд не явился, извещен.

Проверив также материалы дела, в двух томах, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что генеральный директор наименование организации фио 28 августа 2018 года на своем рабочем месте по адресу: адрес, в срок до 27 августа 2018 года допустил нарушение пункта 3.3 договора поставки № 1818187375042554164000000/63-1/ГВСУ-7/18 от 15 мая 2018 года, а именно нарушил срок оплаты товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, чем нарушил п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки № 1818187375042554164000000/63-1/ГВСУ-7/18 от 15 мая 2018 года, заключенного между наименование организации (покупатель) и наименование организации (продавец), покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов, счета, счет-фактур, а также доведения до покупателя соответствующих денежных средств Государственным заказчиком.

27 июля 2018 года поставлен товар и подписаны товарные накладные № 1/2707 и № 2/2707 на сумму сумма

Однако исполнение обязательств по оплате поставляемого по накладной № 2/2707 от 27 июля 2018 года товара не выполнено, произведена оплата в сумме сумма, в связи с чем, товар не был оплачен в полном объеме по договору в сумме сумма

Также установлено, что расчет в сумме сумма наименование организации был произведен лишь 15 июля 2019 года.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом № 1818187375042554164000000 от 07 марта 2018 года, договором поставки № 1818187375042554164000000/63-1/ГВСУ-7/18 от 15 мая 2018 года, товарной накладной № 1/2707 от 27 июля 2018 года с счет-фактурой, товарной накладной № 2/3707 от 27 июля 2018 года с счет фактурой, актом сверки с платежными поручениями, письменными объяснениями фио, иными документами, имеющимися в деле, которые являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио не надлежащим образом извещался поскольку телеграмма, направленная по месту его жительства не была доставлена, так как квартира была закрыта, а фио на основании приказа от 19 августа 2019 года № 234-к убыл в командировку на 10 дней с 19 августа 2019 года города: Бельск, Воронеж, Дягилево, в силу чего не мог получить извещения от административного органа ни по месту работы, куда также была направлена телеграмма, ни по месту жительства, поскольку отсутствовал в городе Москве, подлежит отклонению.

, КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 августа 2019 года, направлены фио по адресу его регистрации: адрес и по адресу его работы в наименование организации: адрес (л.д. 75), что согласуется с положениями КоАП РФ.

Согласно уведомлению телеграфа 16 августа 2019 телеграмма 313118 адресату по месту жительства не доставлена, поскольку квартира закрыта, в связи с чем, ЗЦЗЦ 022 П02 611861 было оставлено извещение 111 111165/02 0001 10:48 18 августа 2018 года о поступлении в его адрес телеграммы и извещение 111 111987/01 0748 13:30 19 августа 2018 года о поступлении в его адрес телеграммы, которая в 19:15 19 августа 2018 года возвращена адресату – ФАС России (24/70924) (л.д. 74).

Согласно ответу и.о. генерального директора наименование организации фио на телеграмму 8564 от 15 августа 2019 года, поступившую в наименование организации фио 19 августа 2018 года убыл в командировку сроком на 10 календарных дней (л.д. 67).

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений оказания услуг телеграфной связи в части примем, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Таким образом, дело об административном правонарушении административным органом рассмотрено 23 августа 2019 года в отсутствие фио с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, а также с учетом срока привлечения к административной ответственности, который истекал 27 августа 2019 года.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что на дату 27 августа 2018 года наименование организации имело право требования к наименование организации оплаты неустойки по договору, в связи с чем, допущенная наименование организации просрочка и условия п. 6.2 договора поставки позволили наименование организации уменьшить выплату по договору, откланяется в силу следующего.

Согласно п. 3.3 договора поставки № 1818187375042554164000000/63-1/ГВСУ-7/18 от 15 мая 2018 года, заключенного между наименование организации (покупатель) и наименование организации (продавец), покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов, счета, счет-фактур, а также доведения до покупателя соответствующих денежных средств Государственным заказчиком.

27 июля 2018 года поставлен товар и подписаны товарные накладные № 1/2707 и № 2/2707 на сумму сумма

Оплате поставляемого по накладной № 2/2707 от 27 июля 2018 года товара произведена в сумме сумма

То есть, товар не был оплачен в полном объеме по договору в сумме сумма

Оплата товара в сумме сумма наименование организации было произведено лишь 15 июля 2019 года.

Согласно письменных объяснений генерального директора наименование организации фио, данных военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 36782 фио, данных 23 мая 2019 года, наименование организации по договору поставки не оплатило стоимость поставленной продукции на сумму сумма в связи с изменением уполномоченного банка и банковских реквизитов (л.д.167-168), а не в связи с тем, что произведен взаимозачет требований по договору.

Также согласно претензии наименование организации, выставленной 08 августа 2019 года наименование организации, наименование организации воспользовалось своим правом на взыскании с поставщика неустойки лишь через год и в иной сумме – сумма (л.д. 248-249).

В этой связи, ссылка на п. 6.2 договора поставки недопустима.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда изменяя дату наступления события административного правонарушения по сути пересмотрел постановление и признал, что административным органом неверно установлено событие, не учел, что на момент вынесения решения срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ истек, являются несостоятельными.

По смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае, судья районного суда, уточняя дату совершения генеральным директором наименование организации фио правонарушения не усилил административное наказание и иным образом не ухудшил положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно п. 20 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в КоАП РФ, конкретной статьи РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Аналогично относиться к установлению обстоятельств совершенного лицом правонарушения, в частности, даты правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Генеральный директор наименование организации фио осуществляя руководство текущей деятельности организации, действуя от ее имени без доверенности, в том числе имея полномочия на представление ее интересов, совершение сделок и иные полномочия, не обеспечил своевременное выполнение обязательств по оплате товара по договору поставки. Возможность для обеспечения соблюдения срока оплаты по договору поставки у фио имелась, доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению организацией срока оплаты товара по накладной № 2/2707 от 27 июля 2018 года в сумме сумма не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут их отмену.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения фио, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 24/04/14.55-648/2019 от 23 августа 2019, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула