Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/20 по иску фио к фио, фио о привлечении к солидарной ответственности, признании общей совместной собственности супругов имущества, выделении доли должника в праве собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения – сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами – сумма, расходов на представителя сумма

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 003525727, на основании которого дата Головинским ОСП УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 1782/18/77009-ИП.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес исполнительное производство № 1782/18/77009-ИП в отношении фио прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку невыплата фио задолженности перед истцом нарушает права последней, при этом у фио есть супруг фио, по мнению истца он (фио) должен отвечать по долгам своей супруги за счет общего имущества супругов.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Головинский ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.  кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей . Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения – сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами – сумма, расходов на представителя сумма

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 003525727, на основании которого дата Головинским ОСП УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 1782/18/77009-ИП.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес исполнительное производство № 1782/18/77009-ИП в отношении фио прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку невыплата фио задолженности перед истцом нарушает права последней, при этом у фио есть супруг фио, по мнению истца он (фио) должен отвечать по долгам своей супруги за счет общего имущества супругов, а потому обязан выплатить как неосновательное обогащение сумму, указанную в решении Головинского районного суда адрес от дата.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств получения без законных на то оснований денежных средств, взысканных решением суда с фио, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с фио

При этом суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку неосновательное обогащение со стороны фио объективно ничем не подтверждено, при этом для взыскания с фио задолженности его супруги фио перед истцом выдел соответствующей супружеской доли ни по заявлению истца ни по заявлению судебного пристава-исполнителя не произведен.

Иное правоприменение основано на неверном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, истец не лишена возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судом не установлено, что ответчик фио неосновательно обогатился задолженностью фио перед истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о привлечении к солидарной ответственности, признании общей совместной собственности супругов имущества, выделении доли должника в праве собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/20 по иску фио к фио, фио о привлечении к солидарной ответственности, признании общей совместной собственности супругов имущества, выделении доли должника в праве собственности взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя,

руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях фио к фио, фио о привлечении к солидарной ответственности, признании общей совместной собственности супругов имущества, выделении доли должника в праве собственности взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио