Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-627/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника должностного лица – генерального директора наименование организации ФИО по доверенности фио на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №24/04/14.55-648/2019 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №24/04/14.55-648/2019 от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник должностного лица – генерального директора наименование организации фио по доверенности фио обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа в связи с отсутствием в действиях фио события и состава административного правонарушения, поскольку наименование организации своевременно перечислило поставщику - наименование организации оплату по договору в сумме сумма, удержав часть оплаты товара в размере сумма, поскольку наименование организации допустило просрочку поставки товара, за нарушение которого была начислена неустойка в размере сумма, дата сумма в размере сумма была перечислена поставщику, таким образом на момент вынесения постановления задолженность наименование организации перед наименование организации отсутствовала; постановление ФАС было вынесено без надлежащего извещения фио, который находился в этот момент в командировке; копия постановления была направлена должностному лицу спустя более 3-х месяцев с момента принятия.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд адрес.

фио надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 47 – 48), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник фио, осуществляющая защиту фио на основании доверенности против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, подтвердив факт извещения должностного лица, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что фио не был извещён о времени и месте рассмотрения дела; должностным лицом неверно установлено событие правонарушения; на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек; между наименование организации и наименование организации был произведен взаимозачёт денежных средств, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, в связи с чем наименование организации была начислена неустойка.

Старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона фио в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных доводов жалобы, указывая, что по условиям договора наименование организации обязано было оплатить в течение 30 дней по факту поставки товара и подписания накладной его стоимость, однако до дата полностью оплату не произвёло.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, факт совершения фио административного правонарушения доказанным материалами дела, указывая о надлежащем извещении должностного лица по месту его жительства телеграммой, на запрет осуществления взаиморасчетов по отдельному счету.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, наименование организации или наименование организации, обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора наименование организации расположенного по адресу: адрес. корп. 1 фио к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, послужило то обстоятельство, что он, будучи ответственным должностным лицом общества, которое в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ является головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту от дата №1818187375042554164000000, допустил нарушение срока оплаты товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, не обеспечил в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ и п. 3.3. Договора поставки от дата № 1818187375042554164000000/63-1/ГВСУ-7/18 заключенного в целях исполнения государственного контракта между наименование организации и наименование организации в течение 30 дней после поставки товара и подписания дата товарных накладных № 1/2707 и № 2/2707 (не позднее дата) исполнение обязательств по оплате поставляемого по накладной № 2/2707 от дата товара на сумму сумма

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: государственным контрактом от дата №1818187375042554164000000, заключенным Минобороны России и наименование организации в рамках государственного оборонного заказа на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома «Бельбек» адрес, 1 и 2 этапы в рамках которого на наименование организации возложены обязанности головного исполнителя государственного оборонного заказа; договором поставки от дата № 1818187375042554164000000/63-1/ГВСУ-7/18 заключенного в целях исполнения государственного контракта между наименование организации и наименование организации по условиям которого поставщик обязан был поставить кабель, а покупатель в течение 30 дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной произвести оплату в сумме сумма (п.п. 3,1, 3.3. Договора и п. 1 Спецификации); товарными накладными № 1/2707 и № 2/2707, счет фактурами, согласно которыми товар был поставлен поставщиком наименование организации и принят последним в полном объеме дата; счетом на оплату; платежным поручением № 13727, согласно которому наименование организации произвел оплату поставщику по договору поставки от дата частично в сумме сумма; выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из приказа, из которых следует, что фио является генеральным директором наименование организации; уставом наименование организации и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В этой связи действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу.

Выводы должностного лица ФАС России о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку последний, осуществляя руководство текущей деятельностью организации, действуя от ее имени без доверенности, в том числе имея полномочия на представление ее интересов, совершение сделок и иные полномочия, не обеспечил своевременное выполнение обязательств по оплате товара по договору поставки. Возможность для обеспечения соблюдения срока оплаты по договору поставки у фио имелась, доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению организацией срока оплаты товара по накладной № 2/2707 от дата в сумме сумма не имеется.

Ссылку защитника об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения в связи с тем, что часть оплаты товара в размере сумма была удержана наименование организации в зачет встречных однородных требований в связи с несвоевременной поставкой наименование организации товара и начислении неустойки в сумме сумма, несостоятельны, поскольку согласно п. 3.1, 3.3 Договора и п. 1 Спецификации цена договора составила сумма, и должна была быть выплачена в течение 30 дней после поставки товара и подписания дата товарных накладных № 1/2707 и № 2/2707.

Таким образом, последним днем для оплаты товара было дата. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место дата в время

Вместе с тем, оплата за поставляемый товар в срок была произведена только по накладной № 1/2707 от дата в сумме сумма, оплата поставленного товара на сумму сумма по накладной от дата была произведена наименование организации согласно доводам жалобы с нарушением срока только дата. При этом оплата поставляемого товара производилась с отдельного счета №40506810100000000275, открытого в наименование организации адрес, удержание наименование организации неустойки противоречит п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которым установлен запрет на осуществление взаимозачетов по отдельному счету. Суд также учитывает, что претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору была направлена наименование организации более чем через год после поставки товара, после получения представителем наименование организации извещения о необходимости явиться генеральному директору юридического лица в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное оплата за поставленный товар должны была быть произведена в сумме сумма в срок до дата.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении датой наступления события административного правонарушения – дата является ошибочным, однако не влекущим отмену состоявшегося по делу акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление подлежит изменению в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения фио о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 66 Правил).

В рамках настоящего дела фио привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит отдельного порядка для извещения должностных лиц, в связи с чем к ним применяется порядок извещения для граждан.

Из представленных материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата в время, фио был извещен должностным лицом посредством направления дата телеграммы по адресу его места жительства: адрес, 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 79, которая, согласно извещению отделения связи, дата не доставлена и не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д. 74, 75).

Нахождение генерального директора наименование организации фио в командировке и отсутствие его в адрес с дата до дата, не препятствовало ему получить телеграмму о времени и месте рассмотрения дела до дата и обеспечить дата явку своих защитников, которым была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов еще дата.

Таким образом должностным лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения фио о времени и месте рассмотрения дела.

Направление постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, не является существенным нарушением, влекущим признание обжалуемого акта незаконным, поскольку не повлияло на право фио обжаловать постановление, срок которого в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисляется с момента его получения. Правом на обжалование постановления фио воспользовался, обратившись с соответствующей жалобой в течение десяти дней с момента получения постановления.

Иные доводы в жалобе защитника направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств дают суду основания сделать вывод о нарушении генеральным директором наименование организации фио п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем фио был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные защитником в обоснование жалобы документы, в том числе решение арбитражного суда, данные выводы не опровергают по вышеуказанным основаниям.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями , , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам защитника не нарушен и истек дата.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №24/04/14.55-648/2019 от дата в отношении генерального директора наименование организации фио изменить путем указания датой наступления события административного правонарушения дата.

В остальной части постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС №24/04/14.55-648/2019 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: фио