Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–556/20 по административному исковому заявлению Хакбердиева Саидулло Фатхуллоевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезд на адрес, обязании, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хакбердиева Саидулло Фатхуллоевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезд на адрес, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–556/20 по административному исковому заявлению Хакбердиева Саидулло Фатхуллоевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезд на адрес, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, принятого ОМВД России по адрес дата и утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, обязании исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес. Административный истец является социально адаптированным, имеет патент № 1903123547, регистрацию по месту жительства. Принятое административным ответчиком решение является необоснованным и незаконным, не соответствует требованиям крайней социальной необходимости, не обеспечивает баланса частных и публичных интересов. Кроме того вынесенное решение нарушает право истца на уважение его личной жизни, право занятия трудовой деятельностью, гарантированное ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Конституцией РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес привлечено к участию в деле в качестве второго соответчика и дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Административный истец фиоФ, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заинтересованное лицо ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, огласив административный иск, выслушав представителя административного истца, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что фио Саидулло Фатхуллоевич, паспортные данные, является гражданином адрес.

Оспариваемое решение принято Врио начальника отдела по вопросам миграции МВД России по адрес дата и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата в пределах своей компетенции, въезд на адрес не разрешен фио сроком на три года до дата по тому основанию, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дата по статье 12.29 КРФ об АП и дата по статье 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ). Фактов указанных нарушений фио не отрицает, ссылаясь в обоснование требований административного иска на то, что вынесенное решение нарушает право истца на уважение его личной жизни, право занятия трудовой деятельностью, гарантированное ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Конституцией РФ, принятое решение не соответствует требованиям крайней социальной необходимости, не обеспечивает баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении фио въезда на адрес положено утверждение о нарушении им п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным , в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд считает применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, в частности, допущенные фио нарушения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 адресации прав человека, адресо гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод административного истца о наличии у него патента, а также регистрации, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении заявителя решения о неразрешении въезда на адрес, так как фио осознанно и неоднократно нарушал законодательство РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из АС ЦБДУИГ и карточки водителя, из которых усматривается, что на протяжении периода времени с дата административный истец фио 9 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.3, 12.23, 12.37, 12.18, 12.29, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента вынесения решения о неразрешении въезда на адрес, находясь на адрес, продолжал совершать административные правонарушения в области дорожного движения, привлекался к административной ответственности.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на адрес для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение не подлежит отмене, производные исковые требования об обязании административного ответчика исключить фио из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хакбердиева Саидулло Фатхуллоевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезд на адрес, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата