Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-7213/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Плотникова В.В., адвоката Шарапова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, которым

Плотникову ..., паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Плотникова В.В., адвоката Шарапова И.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Плотников В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

26 октября 2019 года Головинским районным судом г. Москвы Плотникову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 25 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Плотникову В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 мая 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Плотникова В.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 мая 2020 года.

Адвокат Шарапов И.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Плотникова В.В. незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел в обжалуемом постановлении соответствующие доказательства того, что Плотников В.В. может скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела. У обвиняемого нет за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства другого государства, или же отсутствия гражданства РФ, семьи. По мнению адвоката, следователь не представил, а суд не привел в постановлении достаточные доказательства, которые в соответствии со ст. 97 УПК РФ позволили продлить срок содержания под стражей. Суд необоснованно отказал изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации обвиняемого. Просит отменить постановление суда, изменить Плотникову В.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Плотникову В.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Плотников В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного, легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Плотникову В.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Плотников В.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Плотникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обжалуемое постановление не содержит надлежащего обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года в отношении Плотникова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: