Мотивированное решение

Дело № 02а-0561/2020 | Головинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-561/20 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени – удовлетворить.

Взыскать с фио налог на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просил суд с учетом уточнений по иску взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате имущественного налога в размере сумма, а также пени за период с 03.12.2018 г. (срок оплаты суммы задолженности по имущественному налогу) по 30.09.2020 г. в размере сумма за 667 дней просрочки уплаты налога. В обоснование административного иска указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежат налогооблагаемое имущество:

- гараж с кадастровым номером 77:09:0001009:9746, расположенный по адресу: адрес, 1, дата постановки на учет 17.11.2000 года;

- гараж с кадастровым номером 77:09:0001006:1631, расположенный по адресу: адрес, д. 35,1, дата постановки на учет 18.04.2001 года.

В соответствии с требованием № 201 об уплате налога за административным ответчиком числится задолженность по уплате имущественного налога по вышеуказанным объектам за период 2015, 2016 года всего на общую сумму в размере сумма Административным ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности, после чего сумма, оставшаяся к уплате по имущественному объекту составила сумма, которую административный истец просит взыскать с фио в судебном порядке, а также пени за несвоевременную уплату сумм налога.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования уточненного иска не признали. В обоснование возражений указывали, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями; в Арбитражном суде адрес оспаривалось требование № 201 об уплате задолженности по налогам, в котором отражена в том числе и заявленная в настоящем иске сумма задолженности по имущественному налогу, поскольку требование № 201 является повторным, направлено после отказа ИФНС России № 43 по адрес в предоставлении льготы по уплате налогу на имущество фио как индивидуальному предпринимателю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым кодексом РФ установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В Москве действует Закон адрес от 19 11 2014 № 51 "О налоге на имущество физических лиц". Согласно пп. 4а п. 1 ст. 10 Закона ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2015 году, в размере 1,3 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2016 году.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административному ответчику на праве собственности принадлежат налогооблагаемое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001009:9746, расположенный по адресу: адрес, дата постановки на учет 17.11.2000 года;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001006:1631, расположенный по адресу: адрес, дата постановки на учет 18.04.2001 года.

Из требований административного истца установлено, что за административным ответчиком по вышеуказанным объектам числится задолженность по уплате имущественного налога за 2015, 2016 года на сумму сумма, что отражено в требовании № 201 об уплате налога, а также отражено в налоговом уведомлении № 38959428 от 05.10.2018 года.

Суд соглашается с требованиями административного истца и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по имущественному налогу по указанным объектам в размере сумма по следующим основаниям.

Так, в требовании об уплате налога № 201 указана ставка налога, исчисляемого на основании Закона адрес от 19 11 2014 № 51 «О налоге на имущество физических лиц» в размере 1,2% к кадастровой стоимости вышеуказанных помещений в 2015 г. и 1,3% к кадастровой стоимости вышеуказанных помещений в 2016 г.

Поскольку налоговым органом в оспариваемом требовании суммы налога за 2015 и 2016 года исчислены в соответствии с указанными выше нормами Налогового кодекса РФ и Закона адрес "О налоге на имущество физических лиц" и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ИФНС России № 43 по адрес о взыскании с фио суммы задолженности по имущественному налогу в заявленном размере.

При этом суд находит доводы административного ответчика о необоснованности начисления налога и повторности направления требования № 201 об уплате налога, в котором указанна иная, чем ранее выставленная, сумма задолженности, неубедительными в силу следующего.

Так, административный ответчик ссылается на оспаривание в Арбитражном суде адрес выставленного требования № 201 об уплате налога.

При этом, из указанного решения следует, что Индивидуальный предприниматель Тимофеичев Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 43 по г. о признании незаконным требования № 201 от 01.02.2019 в части начисления недоимки по налогу и пеням на имущество физических лиц за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма (по объекту с кадастровым номером 77:09:0001009:9746); № 201 от 01.02.2019 в части начисления недоимки по налогу и пеням на имущество физических лиц за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма (по объекту с кадастровым номером 77:09:0001006:11631), ссылаясь на то, что он с 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, объекты собственности использовались в предпринимательских целях (сдача в аренду).

Для предоставления налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости по адрес кадастровыми № 77:09:0001009:9746, № 77:09:00011006:11631, 12 ноября 2015 года фио в ИФНС России № 43 по адрес направлено заявление с прилагаемыми документами, согласно которому фио, ссылаясь на положения ст. 346.11 НК РФ просил предоставить ему льготу по уплате налога, как предпринимателю, использующему УСН за 2015 год.

Предоставление льготы за налоговые периоды 2015-2016 гг. подтверждается письмами налогового органа от 31.03.2017 № 18-12/22772С и от 25.12.2017 г. № 12- 18/97614@, а также от 06.03.2018 № 18-12/016289@, согласно которым льгота по уплате налога на имущество как Предпринимателю заявителю представлена.

При этом, письмом от 05.04.2018 налоговый орган указывает, что льгота на вышеуказанные объекты предоставлена неправомерно; ИФНС России № 43 по адрес направила заявителю налоговое уведомление от 05.10.2018 № 38959428, согласно которому исчислила налог исходя из кадастровой стоимости каждого помещения, установленной по данным ЕГРН, информация о которой была получены в порядке статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по адрес, в том числе: по помещению с кадастровым номером 77:09:0001009:9746 кадастровая стоимость составила сумма; по помещению с кадастровым номером 77:09:00011006:11631 кадастровая стоимость составила сумма (за 2015) и сумма (за 2016). Ввиду отсутствия уплаты налога по данным помещениям в срок, установленный уведомлением (не позднее 03.12.2018), Инспекция на основании статей 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование от 22.06.2018 № 75307, в котором предложила уплатить налог по уведомлению в размере сумма и пени в сумме сумма

Согласно извещению от 17.08.2018 № 12-38/05903@ требование №75307 от 22.06.2018 отозвано, выставлено новое требование № 201 об уплате налога, с перерасчетом ввиду отзыва льготы.

Таким образом, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что требование № 201 об уплате налога от 01.02.2019 года не является необоснованным, а доводы административного ответчика по существу повторяют доводы его иска, рассмотренного Арбитражным судом адрес от 28 июля 2020 года по делу № А40-66994/19-108-1136.

При этом суд также отмечает, что решением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2020 года в требованиях фио к ИФНС России № 43 по адрес о признании недействительным требования № 201 об уплате налога от 01.02.2019 года отказано в полном объеме.

Иных сведений о необоснованности выставленного требования об уплате налога административным ответчиком суду не представлено, равно как и сведений об оплате суммы задолженности по налогу в заявленном размере. Своего расчета сумм имущественного налога подлежащих уплате суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по имущественному налогу в размере сумма

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения ИФНС России № 43 по адрес в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате имущественного налога представляются суду не состоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 пункта 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, но и шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица).

Судом установлено, что 18.09.2019 мировому судье судебного участка № 71 направлено заявление ИФНС России № 43 по адрес о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с фио задолженности по налогам и сборам. По результатам рассмотрения вынесен судебный приказ № 2а-169/19 от 30.09.2019, отмененный 11.10.2019г. в связи с поступлением соответствующего заявления от фио

При том, настоящее административное исковое заявление подано в Головинский районный суд адрес 16 марта 2020 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Иных доводов в обоснование своей позиции административным ответчиком не приведено.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п.п. 5, 6 ст. пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно расчету административного истца, в связи с наличием задолженности по уплате в срок имущественного налога административному ответчику начислены пени на основании ст. 75 НК РФ за период с 03.12.2018 г по 30.09.2020 г. в размере сумма за 667 дней просрочки уплаты налога.

Поскольку административным ответчиком не предоставлено доказательств оплаты суммы налога, суд считает требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату имущественного налога, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет пени соответствует требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным, административным ответчиком не оспаривался, своего расчета пени фио не представлено.

Таким образом с фио в пользу ИФНС России № 43 по адрес подлежат взысканию пени в размере сумма

В силу ст. 104 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио налог на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме сумма

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск