Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-612/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена дата

Полный текст постановления изготовлен дата

фио

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоМ, с участием фио Файзи Карамовича, его представителя по доверенности фио, потерпевшего фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

фио Файзи Карамовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так он, дата примерно в время, следуя по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля СЛК 250 4 Матис регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство фио регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, причинив механические повреждения указанному транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ фио оставил место ДТП, участником которого он являлся.

фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не заметил столкновения с припаркованным автомобилем. По существу пояснил, что дата примерно в время, управляя транспортным средством марка автомобиля СЛК 250 4 Матис регистрационный знак ТС, приехал в гости к дочери по адресу: адрес, где недалеко от подъезда припарковал указанный автомобиль. По этому адресу проживает его взрослая дочь, зять и внучка. Возвращаясь домой, он стал выезжать с места парковки, маневрировал, в том числе, двигался задним ходом, а потом выехал со двора. Автомобили были припаркованные, но он наезда не совершал. О произошедшем узнал только после вызова в ГИБДД. На его автомобиле механических повреждений не имеется, это было подтверждено при осмотре в ГИБДД и отражено в акте.

Потерпевший фио в судебном заседании показала, что в последних числах дата он припарковал свой автомобиль фио регистрационный знак ТС рядом с домо, в котором проживает по адресу: адрес, не мог управлять автомобилем, так как закончился срок действия полиса ОСАГО. Он имеет привычку оставлять номер телефона на лобовом стекле. дата примерно в 20 часов ему позвонил свидетель фио, с которым он ранее знаком не был, и сообщил, что стал свидетелем, как водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на его, фио, автомобиль, причинив механические повреждения и скрылся с места ДТП. Он вышел на улицу, фио стоял возле автомобиля еще с каким- то мужчиной, он увидел, что они написали на заснеженном лобовом стекле госномер автомобиля марка автомобиля, при этом рассказали, что видели как водитель марка автомобиля, отъезжая с парковочного места ударил передний бампер справа его автомобиля. Он с фонариком осмотрел место повреждения и увидел, что имеются еще повреждения подкрылка. На двери и крыле его автомобиля имелись до этого две глубокие царапины, это от другого ДТП, произошедшего за две недели до этого случая, в том ДТП он сам виноват, все оформил, но повреждения переднего бампера не было. Он вызвал ДПС, ушел домой и стал из окна смотреть на свой автомобиль, ожидая ДПС. В этот момент он увидел, что из соседнего подъезда вышел какой-то мужчина, стал осматривать автомобиль, затем стер снежный покров на лобовом стекле, на котором был написан госномер марка автомобиля и ушел снова в подъезд. Он, фио, понял, что это был кто-то из родственников водителя марка автомобиля. Об увиденном он написал письменное заявление в полицию. Когда во время осмотра в ГИБДД сотрудник поставил два автомобиля рядом (фото № 1), то он увидел, что имеющиеся на его автомобиле царапины полностью совпадают с выступающими частями на переднем бампере марка автомобиля. Сотрудник ГИБДД, участвующий в осмотре, сказал, что бампер марка автомобиля отполирован, и даже нет следа от камешков и песка, и в арке под колесом марка автомобиля имеются следы вскрытия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что фио, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1);

- карточкой учета транспортных средств (л.д.3);

-актом осмотра транспортных средств от дата, из которого следует, что бампер фио имеет повреждения, а бампер автомобиля марка автомобиля не имеет повреждений, однако при осмотре переднего бампера в районе левого переднего подкрылка отсутствует крепежный элемент, имеются следы демонтажа бампера (л.д.23);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что дата примерно в время, он находился на улице по адресу: адрес, при этом увидел, что водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС, выезжая с парковки и двигаясь задним ходом произвел столкновение свои передним бампером слева с припаркованным автомобилем фио, которому повредил передний бампер справа. После ДТП водитель марка автомобиля уехал. Он, фио, и еще один мужчина запомнили номер марка автомобиля, подошли к автомобилю фио и мужчина пальцем записал на лобовомм стекле госномер марка автомобиля. А Он, фио, увидев номер телефона прикрепленный в автомобиле на лобовом стекле, позвонил хозяину и сообщил, что видел как произошло ДТП. Позже дал пояснения в ГИБДД. Схему, составленную им, просит приобщить к материалам дела.

Оценив показания свидетеля фио и сопоставив их с имеющейся схемой места ДТП от дата, суд приходит к выводу, что она (схема) подлежит исключению из числа доказательств, так как потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что схема составлена с его слов, он считал, что ТС2 (марка автомобиля) предположительно должно было двигаться таким образом, как он указал сотруднику ДПС при составлении схемы, поскольку сам очевидцем ДТП не был. Однако в судебном заседании свидетель-очевидец фио уточнил, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль марка автомобиля двигался задним ходом и местом столкновения у марка автомобиля был левый угол переднего бампера, то есть столкновение произошло со стороны расположения водительского места в автомобиле марка автомобиля. Суд принимает при вынесении решения за основу показания свидетеля фио, который находился в непосредственной близости – около 5-7 метров от места столкновения, тем более, что его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и актом осмотра транспортных средств, из которых следует, что у автомобиля Мерседе в районе левого подкрылка отсутствует крепежный элемент, имеются следы демонтажа бампера.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства ДТП свидетельствует, что бесспорно водитель фио знал о том, что стал участником ДТП, о силе удара свидетельствуют обнаруженные механические повреждения автомобилей, и несмотря на отсутствие механических повреждений на бампере марка автомобиля, иные повреждения - районе левого подкрылка отсутствует крепежный элемент, имеются следы демонтажа бампера, свидетельствуют, что имело место столкновение автомобилей, о чем водитель марка автомобиля, находясь в салоне автомобиля не мог не слышать, тем более, при условии, что местом столкновения является наиболее близко расположенная часть автомобиля к месту расположения водителя в салоне автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что фио, осознавая, что стал участником ДТП, умышленно покинул место ДТП, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении фио наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

фио Файзи Карамовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья