Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/20 по иску Ильиной Анастасии Александровны к Морозову Михаилу

Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марка автомобиля (БЕЛАВА), регистрационный знак ТС, под управлением Морозова М.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ильина А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в условиях которого водитель автомобиля БЕЛАВА, регистрационный знак ТС, Морозов М.А. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не обеспечил возможности немедленной остановки транспортного средства, при указанных обстоятельствах совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив ему механические повреждения, стало нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика Морозова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С места дорожно-транспортного происшествия водитель марка автомобиля (БЕЛАВА), регистрационный знак ТС, скрылся. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Ильина А.А. обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», где дата был организован осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, и по результатам осмотра подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т772ХА197, от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дата составила сумма. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере сумма При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере сумма

Истец Ильина А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель Ильиной А.А., действующий на основании доверенности Рогизный Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав правовую позицию истца, поддержанную представителем по доверенности Рогизным Р.А., приходит в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ильиной А.А. исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата в время, по адресу: адрес, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля БЕЛАВА регистрационный знак ТС, под управлением Морозова М.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец Ильина А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в условиях которого водитель автомобиля БЕЛАВА, регистрационный знак ТС, Морозов М.А., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не обеспечил возможности немедленной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стало нарушение Морозовым М.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом гражданская ответственность ответчика Морозова М.А. застрахована не была, с места дорожно-транспортного происшествия водитель марка автомобиля (БЕЛАВА) регистрационный знак ТС скрылся.

Данные обстоятельства утановлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протоколом об административном правонарушении 77МР 1249421 от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от 226.04.2019г., протоколом об административном правонарушении 77МР 1249422 от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04..дата (л.д.63-69).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нашли отражение в составленном уполномоченным должностным лицом ДПС САО г.Москвы от дата определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: задний бампер с парктронником и отражателем, задний левый фонарь, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла (л.д.67).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата на автомобиле БЕЛАВА регистрационный знак ТС инспектором ГИБДД УВД по САО г. Москвы после ДТП выявлены механические повреждения фургона с правой стороны (л.д.69).

Принимая во внимание характер повреждений, выявленных в результате осмотра указанных выше транспортных средств, а также оценивая содержание представленных в дело материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что описанное выше дорожно- транспортное происшествие, в условиях которого транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения, произошло ввиду нарушения водителем БЕЛАВА, регистрационный знак ТС, Морозовым М.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела представлен Акт об осмотре поврежденного автомобиля марка автомобиля от дата, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т772ХА197, от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дата составила сумма.

Учитывая, что представленный истцом отчет объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с ответчика Морозова М.А. в счет возмещения материального ущерба сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» оплачено сумма

Данные расходы подтверждены документально и на основании приведенных выше норм закона подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова Михаила Александровича в пользу Ильиной Анастасии Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда горбда^брзк©!

Судья

Мотивированное решение соста