Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/20

по иску Кима фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску наименование организации к фио фио о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи ( апартаментов) от дата, взыскать с наименование организации задолженность в общем размере сумма, из которых сумма оплаченная истцом стоимость апартаментов, сумма проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма убытки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи будущей вещи ( апартаментов) по условиям которого продавец обязуется в течение двух лет с даты заключения договора завершить строительство ( реконструкцию, ремонт) здания, расположенного по адресу: адрес, и передать покупателю в собственность нежилое помещение, находящееся в здании и соответствующее следующим характеристикам и параметрам: ориентировочной площадью 70,7 кв.,3 этаж, комната № 174. Обязательство истца по оплате стоимости приобретаемых по договору апартаментов подтверждается договором уступки прав ( требований), заключенным дата № Д/168 между наименование организации и фио , а также соглашением № С/168 от дата о прекращении обязательств зачетом встречных требований между наименование организации и фио Срок исполнения ответчиком обязанности передать объект недвижимости наступил дата, однако обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Не согласившись с иском представитель ответчика предъявил встречный иск, в котором просит расторгнуть договор уступки прав ( требований) от дата № Д/168 между наименование организации и фио и расторгнуть соглашение от дата № С/168 о прекращении обязательств зачетом встречных требований между наименование организации и фио Встречный иск мотивирован тем, что дата фио и наименование организации подписали следующие соглашения, регулирующие порядок расчетов по договору купли-продажи: договор цессии, по которому фио уступил наименование организации право требования к наименование организации на сумму сумма, составляющую обеспечительный платеж за апартамент; соглашение о зачете, по которому право требования фио к наименование организации по оплате по договору цессии и требование наименование организации по оплате фио договора купли-продажи подлежали зачету. Стороны установили, что договор цессии и соглашение о зачете автоматически расторгаются в случае расторжения договора купли-продажи: в соответствии с п.5.2.3 договора цессии данный договор считается расторгнутым с момента его заключения и права ( требования) истца к фабрике не считаются перешедшими к ответчику; в соответствии с п.4.2.3 соглашения о зачете данное соглашение считается расторгнутым с момента его заключения и взаимные обязательства сторон не считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований. Последствием расторжения договора цессии является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что расторжение договора купли-продажи не предусмотрено договором цессии и соглашением о зачете в качестве основания для прекращения обязательств по уступке и зачету.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио против расторжения договора купли-продажи не возражали, с иском в части взыскания с наименование организации денежных средств не согласились по тем основаниям, что договор цессии и соглашение о зачете автоматически расторгаются и у наименование организации перед фио отсутствуют денежные обязательства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи будущей вещи ( апартаментов), что подтверждается копией договора. Согласно пункту 6 договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство в течение двух лет с даты заключения договора купли-продажи завершить строительство ( реконструкцию, ремонт) здания, расположенного по адресу: адрес и передать покупателю в собственность нежилое помещение – апартаменты ориентировочной площадью 70,7 кв.м,3 этаж, комната № 174. Пунктом 8 договора купли-продажи стороны согласовали цену продажи апартаментов в размере сумма Обязательство фио как покупателя недвижимости по договору купли-продажи от дата исполнено заключением дата между фио и наименование организации договора уступки прав ( требований) № Д/168 и соглашения о зачете.

Так, дата между сторонами заключен договор уступки прав ( требований) № Д/168, согласно условий которого ( п.1.1) фио уступил наименование организации права (требования) к наименование организации, первоначально возникшие на основании предварительного договора купли-продажи апартамента от дата. Сумма уступаемых прав требований составила сумма, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес от дата и от дата по делу № А40-213937/15-175-633 о банкротстве наименование организации.

дата между фио и наименование организации заключено соглашение № С/168 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по которому стороны зачли встречные однородные требования фио по оплате стоимости апартаментов на основании договора купли-продажи и наименование организации по оплате стоимости прав требования по договору цессии. Сумма зачета встречных обязательств составила сумма

Пунктом 1.8.1 договора цессии стороны внесли изменения в пункт 6 договора купли-продажи, согласно которого срок передачи апартаментов покупателю автоматически увеличивается ( без заключения сторонами дополнительного соглашения) на срок, равный периоду с даты заключения договора купли-продажи до даты разрешения судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес в деле № А40-172195/15-61-1403 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о признании здания самовольной постройкой и его сносе, в результате которого будет исключена угроза сноса здания. определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу № А40-172195/15-61-1403 прекращено в связи с отказом Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес от исковых требований. Определение вступило в законную силу дата. Таким образом, с учетом исключения периода рассмотрения спора из срока, предусмотренного сторонами для исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, срок передачи апартамента фио является дата. До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи будущей вещи от дата не исполнены.

Истцом в адрес наименование организации направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора посредством расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон в связи с нарушением срока передачи апартаментов и возврате стоимости апартаментов в размере сумма, ответ на которую не получен.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспорены, подтверждаются пояснения о том, что ответчик согласен на расторжение договора купли-продажи, исполнение которого стало невозможно в связи с наложенными Департаментом культурного наследия города адрес запретом, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, в которой имеется запись о Приказе « Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения ( ансамбля) «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры «Йокиш»,дата гг начало ХХв., архитектор фио» от дата № 674 ( л.д.141), и подтверждается ответов Мосгорнаследие об отклонении согласования проектной документации по адресу: адрес, в том числе по тем основаниям, что архитектурными и конструктивными решениями представленного проекта реставрации не предусмотрено приведение объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции ( по состоянию БТИ на дата), что не направлено на исполнение решения Арбитражного суда адрес дата по делу №А40-83787/18 ( л.д.262-264).

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика на расторжение договора купли-продажи в виду наличия объективно существующих и не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в силу ст. ст. 451,453 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный дата между фио и наименование организации подлежит расторжению, а исполненное истцом по договору в сумме сумма в соответствии со ст. 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика наименование организации в счет возврата неосновательного обогащения, в этой части исковые требования признаются заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата ( дата получения претензии истца о расторжении договора купли-продажи) на дату рассмотрения дела , за исключением периода с дата по дата, что согласно представленного истцом расчета с учетом ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, составило сумма, в этой сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика в счет процентов, начисленных на неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд учитывает конкретные обстоятельства заключения и существо договора, о расторжении которого заявлено истцом, и считает, что исковые требования в этой части нельзя признать обоснованными , в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Так, из текста договора следует, что он заключен в целях создания юридических предпосылок для получения покупателем фио апартамента в собственность, принимая во внимание вынесенное Арбитражным судом адрес решение от дата по делу № А40-213937/15-175-633Б о признании Фабрики несостоятельным ( банкротом) и об открытии в отношении Фабрики конкурсного производства. Договор заключен с наименование организации как с девелопером в соответствии соглашением о реализации девелоперского проекта Loft Park в рамках дела о банкротстве наименование организации, то есть в рассматриваемых правоотношениях девелопер наименование организации по существу застройщиком не является, его обязательства по отношению к истцу имеют иную правовую природу, а потому на него не может быть возложен предпринимательский риск в виде возмещения убытков контрагенту.

Также суд учитывает, что неисполнение договора имело место по причинам, не зависящим от добросовестности действий ответчика, и связано с особенностями правового регулирования в отношении самого объекта предполагаемой реконструкции, являющегося объектов культурного наследия, что очевидно не может быть признано виновными действиями исполнителя, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, заявленные истцом убытки носят предположительный характер, определены без учета имеющегося у здания по адресу: адрес, особого статуса объекта культурного наследия, что возлагает на собственника дополнительные обязанности и очевидно должно повлиять на его цену.

Требования встречного иска основаны на том, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между фио и наименование организации дата, автоматически прекращает действие договора цессии и соглашения о зачете, в связи с чем данные сделки должны быть расторгнуты. Данные требования заявлены безосновательно и подлежат отклонению, поскольку расторжение договора купли-продажи по основаниям его неисполнения не предусмотрено пунктом 5.2 договора уступки прав ( требований) № Д/168 от дата и пунктом 4.2 соглашения № С/168 от дата в качестве отменительных условий. Расторжение с истцом договора купли-продажи от дата не отменило обязательств наименование организации как девелопера, возникших на основании соглашения о реализации девелоперского проекта Loft Park в рамках дела о банкротстве наименование организации, во исполнение которого с истцом заключены и исполнены договор уступки прав ( требований) № Д/168 от дата и соглашения № С/168 от дата. Иные предусмотренные законом основания для расторжения договора цессии и соглашения о зачете истцом по встречному иску не заявлены и судом не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст.ст. 8,12 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно расторжения договора купли-продажи будущей вещи от дата, учитывая, что встречный иск о расторжении договора цессии и соглашения о зачете не имеет под собой правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, возврате стоимости будущей вещи и уплате процентов подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании убытков и встречный иск ответчика как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не обоснованные подлежат отклонению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика наименование организации должны быть возложены судебные расходы истца фио на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи ( апартаментов), заключенный дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Кима фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кима фио и в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о расторжении договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата