Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-14060/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

осужденного Саввина М.В. и его защитника – адвоката Кемалова А.С.,

потерпевшего фио и его представителя – адвоката Сирожидинова Д.В.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сирожидинова Д.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 28 мая 2020 г., которым

Саввин ... паспортные данные ... адрес, ...

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Указано на зачет в срок отбывания наказания лишения свободы, в случае отмены условной меры наказания, времени содержания под стражей со 02 по 04 января 2020 г. и нахождения под домашним арестом с 05 января 2020 г. по 28 мая 2020 г.

С Саввина М.В. в пользу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования взыскано ...сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Саввин М.В. признан виновным в том, что 01 января 2020 г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего фио, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Саввина М.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Сирожидинов Д.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указывает, что суд необоснованно, при отсутствии предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ оснований, признал смягчающими наказание Саввина обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, поскольку явка с повинной была написана Саввиным в день его задержания, а активное способствование и принятие мер по заглаживанию вреда объективно материалами дела не подтверждены. Одновременно указывая на то, что ранее Саввин привлекался к уголовной ответственности и что по делу не была проверена версия о покушении Саввина на убийство фио, автор жалобы просит приговор изменить – назначить осужденному наказание в виде реального отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по данному уголовному делу итоговое решение не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Саввина М.В. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований – УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

... представил в суд первой инстанции заявление, в котором сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в отношении Саввина М.В. в особом порядке, при этом решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Убедившись в том, что предъявленное Саввину М.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания квалификации действий Саввина М.В. не могут быть проверены и оценены в силу положений УПК РФ, устанавливающих пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и указывающих, что такой приговор не может быть оспорен в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Саввину М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Саввин М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет. Одновременно суд учел состояние здоровья Саввина М.В. и его близких родственников, оказание помощи родным, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, в том числе в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал наличие смягчающих наказание Саввина М.В. обстоятельств в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется явка Саввина М.В. с повинной, активное способствование выразилось в том, что Саввин М.В., помимо дачи признательных показаний и подробного изложения обстоятельств происшествия, указал место нахождения орудия преступления, пояснения Саввина М.В. о предпринятых им мерах по заглаживанию вреда не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 86 ч. 6 УК РФ погашенная судимость не может учитываться при назначении лицу наказания.

Вид и размер наказания назначены судом Саввину М.В. в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении Саввинову М.В. наказания.

Оснований для усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 г. в отношении Саввина ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи