Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио, уплаченные по Договору от дата № 2009901 на оказание юридических услуг денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио, уплаченные по Договору от дата № 2009901 на оказание юридических услуг денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился к мировому судье с исковым заявлением к наименование организации (далее наименование организации) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор на оказание юридических услуг № 2009901, согласно которому наименование организации приняло на себя обязательства по исполнению юридических услуг, а именно: подготовке претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора займа с фио и возврате денежных средств, подготовке искового заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в суд первой инстанции, представительство интересов в суде первой инстанции. фио в рамках заключенного договора были оплачены денежные средства в размере сумма (стоимость услуг по договору), однако гарантированного результата истец не получил, считает, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, поскольку в подготовленных наименование организации документах имеются противоречия с представленными юристу документами (копией договора займа). Ответчик наименование организации при подготовке претензии и иска к расторжению договора займа, ссылался на нарушение сроков выплат процентов по договору займа, как существенное нарушение условий договора, в связи с чем договор и должен быть расторгнут, при этом ответчиком не было принято во внимание то, что срок выплаты процентов по договору займа, заключенному с истцом, еще не наступил. В связи с вышеизложенным, а также в связи с несоразмерностью уплаченной фио суммы денежных средств и фактически выполненной работы юриста, истец обратился к наименование организации с письменной претензией с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть уплаченные деньги по причине некачественно оказанной услуги. Однако, наименование организации в своем ответе на претензию указало, что считает свои обязательства исполненными и готовы вернуть денежные средства в сумме сумма по невыполненному пункту договора о предоставлении интересов истца в суде первой инстанции. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать уплаченную по договору № 2009901 от дата сумму в размере сумма, сумму, оплаченную на юридические расходы, понесенные при подаче искового заявления к наименование организации размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% присужденных сумм.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объем по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, огласив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют право потребителю отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Судом по делу установлено, что между истцом фио и ответчиком наименование организации дата был заключен договор на оказание юридических услуг № 2009901, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к фио, подготовка искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к фио, представительство интересов в суде первой инстанции по иску к фио. (л.д.21-24).

Согласно п. 1.3 Договора исполнитель гарантирует заказчику, что при неисполнении договорных обязательств по настоящему договору, вернет денежные средства, оплаченные заказчиком в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 21).

Согласно п. 2.1 подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора составляет 98 % от стоимости договора; подготовка искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств составляет 1 % от стоимости договора; представительство интересов в суде первой инстанции составляет 1 % от стоимости договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг настоящего договора составляет сумма (л.д.23).

Истцом фио обязательства по оплате стоимости оказания юридических услуг по договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200990 от дата на сумму сумма (л.д. 25) и не отрицается ответчиком.

В рамках данного договора ответчиком была подготовлена и подана дата претензия к фио (л.д.74-80, 81-87). Кроме того, ответчиком было составлено исковое заявление о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов и юридических расходов к фио, которое было адресовано в Пресненский районный суд адрес (л.д. 32-39, 110-118).

дата истцом фио в адрес ответчика наименование организации была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть заключённый договор об оказании юридических услуг и вернуть истцу денежные средства по причине некачественно оказанной услуги (л.д.46-49).

дата ответчиком на указанную претензию был дан ответ, согласно которому наименование организации часть обязательств по договору считает исполненными, при этом соглашается расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере сумма по невыполненному пункту договора о предоставлении интересов истца в суде первой инстанции (л.д.50, 120-122).

Денежные средства не полученные истцом, в размере сумма, в последующем, наименование организации были помещены на депозит нотариуса, что подтверждается заявлением, платежным поручением и распиской (л.д.88-93).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг от дата между наименование организации и фио не подписывался, что подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, поскольку факт неоказания ответчиком части услуг по договору на оказание юридических услуг № 2009901 от дата, а также оказания по договору услуг ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, мировой судья, руководствуясь положениями п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа в размере сумма

Учитывая то, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, виде расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции правомерно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих издержек денежную сумму в разумных пределах в размере сумма

Вопрос о взыскании с ответчика наименование организации государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма взыскания с ответчика, без учета денежной суммы в размере сумма внесенной в депозит нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, право должника на внесение денежной суммы в депозит нотариуса обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по уплате денежной суммы, перечень которых определен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих обстоятельств, а именно обстоятельств, при которых должник наименование организации не имел возможности исполнить обязательства, стороной ответчика в суде первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также еще и то, что наименование организации не лишено возможности во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса потребовать возврата ему таких денег в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о неверно определенной судом первой инстанции сумме взыскания, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы, а именно доводы о качестве оказанных истцу услуг, другие доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья