Приговор

Дело № -/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 0334 от дата, выданный Курской наименование организации,

при секретарях фио и фио,

а также потерпевшем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем в «ЯндексТакси» и администратором в кафе-баре «Якорь» наименование организации, холостого, имеющего сына паспортные данные и сына датар., постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого дата по п.п. «г,д» ч.2 ст. 2 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённого по отбытии наказания дата - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. ; п. «г» ч.3 ст. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, дата с период времени примерно с время до время на автомобиле марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, осуществлял перевозку фио по маршруту от д. по адрес в адрес до д. - стр. по -й адрес, в ходе которой фио забыл в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Айфон 7 Блэк 2 Гб», с установленной в нем принадлежащей потерпевшему сим-картой оператора сотовой связи наименование организации абонентский номер -926-6-4-, находившийся в принадлежащем потерпевшему чехле. После того, как фио, примерно в время у д. - стр. по -й адрес в адрес покинул салон указанного автомобиля, он (фио) дата примерно в время, находясь в салоне указанного автомобиля у д. - стр. по -й адрес в адрес, имея умысел на совершение кражи, убедившись, что потерпевший покинул салон автомобиля и за его (фио) действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий фио указанный мобильный телефон «Айфон 7 Блэк 2 Гб» стоимостью сумма с установленной в нем принадлежащей потерпевшему и не представляющей для фио материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи наименование организации абонентский номер на электронном счете которой находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме сумма, находившийся в чехле стоимостью сумма, всего похитив имущества фио на общую сумму сумма, причинив фио значительный ущерб на указанную сумму, при этом, хищение принадлежащего фио имущества было обнаружено потерпевшим примерно в время дата у д. по адрес в адрес.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Так фио, имея умысел на совершение кражи принадлежащих фио электронных денежных средств с банковского счета, в период времени примерно с время дата до время дата, находясь в неустановленном месте, вступил с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение кражи, распределив между собой роли в совершении преступления.

Действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, реализуя свои заранее распределенные роли в совершении преступления он (фио) дата в период времени примерно с время по время, находясь у д. 3 по адрес в адрес, передал одному из неустановленных соучастников похищенный им (фио) принадлежащий фио вышеуказанный мобильный телефон «Айфон 7 Блэк 2 Гб», к которому посредством мобильного приложения был обеспечен доступ к банковскому счету № наименование организации, обслуживающемуся в подразделении наименование организации по адресу: адрес, на котором хранились принадлежащие фио электронные денежные средства, а также посредством мобильного приложения был обеспечен доступ к банковскому счету обслуживающемуся в наименование организации по адресу: адрес, на котором хранились принадлежащие фио электронные денежные средства, а также посредством мобильного приложения был обеспечен доступ к банковскому счету наименование организации, обслуживающемуся в дополнительном офисе наименование организации «Промсвязьбанк» по адресу: адрес, на котором хранились принадлежащие фио электронные денежные средства.

фио и его неустановленные соучастники, действуя с единым умыслом и согласно распределению ролей, дата в время, находясь в неустановленном месте, используя установленное в вышеуказанном похищенном у фио мобильном телефоне мобильное приложение, без разрешения и против воли фио, совершили перевод с банковского счета наименование организации № 407030439436, принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме сумма на банковский счет наименование организации, тем самым тайно похитив с банковского счета наименование организации принадлежащие фио указанные денежные средства в сумме сумма.

Далее, он (фио) и его неустановленные соучастники, действуя с единым умыслом и согласно распределению ролей, в период времени примерно с время по время дата, находясь в неустановленном месте, используя установленное в вышеуказанном похищенном у фио мобильном телефоне мобильное приложение, совершили перевод с банковского счета наименование организации, принадлежащих потерпевшему электронных денежных средств в сумме сумма на банковский счет, доступ к которому обеспечивала оформленная на имя фио и ранее похищенная у фио банковская карта № 36 9** **** 47, тем самым тайно похитив с банковского счета наименование организации № принадлежащие фио указанные электронные денежные средства в сумме сумма.

Также, он (фио) и его неустановленные соучастники, действуя с единым умыслом и согласно распределению ролей, примерно в время дата используя установленное в вышеуказанном похищенном у фио мобильном телефоне мобильное приложение, совершили перевод с банковского счета наименование организации, принадлежащих потерпевшему электронных денежных средств в сумме сумма на банковский счет наименование организации № доступ к которому обеспечивала оформленная на имя фио и ранее похищенная у фио банковская карта тем самым тайно похитив с банковского счета наименование организации принадлежащие фио указанные электронные денежные средства в сумме сумма.

Продолжая реализовывать свою роль в совершении преступления, один из неустановленных соучастников дата в период с время до время в ходе телефонного разговора посредством мобильного приложения «ВатсАпп» обратился с просьбой к фио, не осведомленному об их (фио и его неустановленных соучастников) преступном намерении, обналичить с банковского счета наименование организации № 40704000362024 похищенные у фио денежные средства и перечислить на указанный им (данным неустановленным соучастником) банковский счет.

фио образом, он (фио) и его неустановленные соучастники, тайно похитили с банковских счетов наименование организации № 407030439436, наименование организации и наименование организации № 4070700797330, на которых хранились принадлежащие фио электронные денежные средства, принадлежащие потерпевшему электронные денежные средства на общую сумму сумма, причинив фио значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый фио пояснил, что полностью согласен с обвинением по п. «в» ч.2 ст. УК РФ, поскольку действительно не вернул забытый в его такси потерпевшим фио мобильный телефон, а продал его через своего приятеля фио знакомому последнего по имени Эльдар, встретившись с ним на адрес за сумма. То обстоятельство, что от фио на карту фио поступило сумма, обусловлено тем, что сумма фио был ему должен эту сумму. В связи с этим, вину по п. «г» ч.3 ст. УК РФ фио не признаёт, так как участия в совершении второго преступления не принимал, продав телефон потерпевшего и не участвуя в переводе денег.

Вместе с тем, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает радиоведущим на радио «Маяк». дата примерно время посредством сервиса «ЯндексТакси» знакомый заказывал ему машину от адрес, до -ой адрес. Но, так как был нетрезв, то выйти в эфир не смог, и его коллега фио заказал ему машину с этого адреса до дома на адрес. Придя домой фио обнаружил пропажу телефона, решив, что забыл его на работе. Приехав на радиостанцию телефона там не было. Потерпевший понял, что забыл его в одном из такси, так как имеет привычку всегда садиться на пассажирское сиденье рядом с водителем и класть телефон на приборную панель. Его коллега фио позвонил по номеру фио и на звонок ответил мужчина, представившийся специалистом по прошивке телефонов. Он согласился вернуть телефон потерпевшему за вознаграждение в сумма, при условии, что тот привезёт коробку от него. Ехать предлагалось на адрес, а от туда позвонить мужчине, который назовёт точный адрес. После этого фио проверил в банкомате, установленном в холле радиостанции баланс по карте «Сбербанка», и обнаружил, что в неё списано сумма. Позвонив в офис Сбербанка, ему предоставили информацию о том, что в время дата со счёта фио на банковскую карту наименование организации, которую потерпевший не совершал, был совершён перевод денежных средств. На онлайн-сервисах и этого, и других банков, стояли коды. Потерпевший со своим коллегой поехали в адрес, предварительно заехав за коробкой от телефона домой к фио, но на середине пути абонент перестал выходить на связь и телефон выключил. На другой день потерпевший обратился в ОМВД по адрес с заявлением о преступлении. Кроме того, потерпевший сообщил, что со счёта банковской карты наименование организации были списаны сумма, а с банковской карты «Промсвязьбанка» ещё сумма. фио образом, общая сумма списанных денежных средств, принадлежащих фио составила сумма. Стоимость телефона потерпевший оценил в сумма, на счёту которого находилось сумма и стоимость чехла от телефона составила сумма. фио образом, ущерб от пропажи телефона составил сумма, что явилось для фио значительным ущербом. Значительный ущербом для него является сумма в сумма, которая в совокупности была снята со счетов в банках. Вместе с тем, от заявления гражданского иска потерпевший отказался, так как новый телефон марки «Айфон 7» был передан ему подсудимым в счёт утраченного, а от реализации права на заявление иска в связи с переводом сумма фио отказался, так как не знает, кто именно производил первоначальное снятие денег с его счётов. Потерпевшим на стадии расследования передавалась следствию информация о такси, которыми он пользовался в указанное время и предоставлены выписки по счетам из банков;

- показаниями свидетеля фио, который сообщил, что он является старшим оперуполномоченным ОРЧ «И» отдела ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Он работал по материалу по факту обращения фио в правоохранительные органы в связи с утратой мобильного телефона и снятия денежных средств со счёта. В результате проведённой проверки установлено, что потерпевший оставил телефон в «ЯндексТакси» под управлением фио, после чего с его счёта в «Сбербанке», в наименование организации и «Промсвязьбанке» произошло списание денежных средств. В свою очередь, по результатам анализа движения по счетам выяснено, что деньги переводились на карты фио, фиоо. и фиоадрес деньги переводились на карту фио наименование организации, которая у него была похищена ранее. Впоследствии часть денег переводилась на карту самого фио В связи с этим, последний был задержан, у него изымалась карта, на которую производился перевод, и тот не отрицал, что получил деньги, сообщив, что они предназначались в счёт оплаты за продажу телефона;

- показаниями свидетеля Канева С.А., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что дата он находился на рабочем месте, когда в Дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратился ранее неизвестный ему фио, который сообщил о том, что в период времени с время дата по время дата неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 7» черного цвета стоимостью сумма с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» и впоследствии похитило с принадлежащей ему банковской карты наименование организации денежные средства в сумме сумма. По данному факту фио был опрошен фио и также он предоставил ему коробку и кассовый чек от принадлежащего ему мобильного телефона. Канев С.А. сообщил ему о том, что ему также необходимо предоставить документы из банка, подтверждающие списание денежных средств. дата к нему пришел фио, который сообщил о том, что после того, как он подал заявление по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона и получил доступ в мобильные приложения наименование организации и наименование организации, то обнаружил, что дата, после того как у него похитили мобильный телефон «Айфон 7» и денежные средства с карты наименование организации, то у него также были похищены денежные средства с карты наименование организации на сумму сумма и с карты наименование организации на сумму сумма. Также фио предоставил Каневу С.А. распечатки из наименование организацииадреснаименование организации и наименование организации, которые были приобщены им к материалам проверки. Каневу С.А. было известно, что по данному факту в СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. УК РФ, а также было известно, что дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления сотрудниками о/у по ОВД ОРЧ «И» отдела ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был задержан неизвестный ему мужчина по фамилии фио. Иные обстоятельства о совершенном преступлении ему неизвестны (л.д. 32-34, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что ему было известно о том, что дата СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. УК РФ по факту хищения принадлежащего фио мобильного телефона «Айфон 7» и последующего списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты наименование организации. У фио были похищены денежные средства с принадлежащих ему банковских карт наименование организации и наименование организации. фио также предоставлял скриншот из истории поездок в приложении «Яндекс Такси», согласно которому дата в время по назначенному фио адресу к дому по адрес адрес прибыл автомобиль марка автомобиля Рио» черного цвета г.р.з. Т46НО70, при этом водителем данного автомобиля являлся фио. Также, в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства имели движения по картам на имя фио, фиоо. и фиоадрес имеющимся сведениям денежные средства, принадлежащие фио были переведены на карту, номер которой фио затрудняется назвать, на имя фио и в последствии сняты в банкомате в адрес адрес. При получении ответа из наименование организации было установлено, что после того, как принадлежащие фио денежные средства были переведены на карту фио, то они же были зачислены на банковскую карту фио, затем с ее банковской карты на карту фиоо., с карты фиоо. на карту фиоо., а с его карты на карту фио По имеющимся данным о фио стало известно, что он фактически проживает по адресу: адрес фио образом, дата примерно в время фио совместно со старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ «И» отдела ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио по вышеуказанному адресу был задержан фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес для последующего разбирательства. В этот же день, то есть дата примерно в время по адресу: адрес был задержан фиоо., который также был доставлен ими в ОМВД России по адрес. От оперуполномоченного ОВД ОРЧ «И» отдела ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который производил личный досмотр фио ему было известно, что у фио среди прочего, была изъята банковская карта наименование организации на имя фио, номер которой совпал с номером, указанным в ответе на запрос из наименование организации. От фио ему также было известно, что в ходе получения объяснения от фиоо. последний пояснил, что с ним действительно связывался фио с предложением купить у него мобильный телефон «Айфон 7», однако же фиоо. прислал фио номер телефона его знакомого по имени Эльдар (фио не исключает того, что мужчина по имени Эльдар является фиоо.), который забрал у фио мобильный телефон «Айфон 7», принадлежащий фио Как пояснил фиоо. то в ночное время ему от фиоо. пришли денежные средства, поскольку фиоо. накануне просил фиоо. денежные средства. После чего фиоо. перевел денежные средства фио в счет своего долга и оплаты мобильного телефона «Айфон 7», который фио передал фиоадрес оперуполномоченного ОВД ОРЧ «И» отдела ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который дата получил объяснение от фио ему стало известно, что у фио имеется гражданская жена фио и что он пользуется банковской картой наименование организации, оформленную на ее имя. фио также пояснил, что дата ему позвонил его знакомый по имени Раджаб, который попросил снять с его банковской карты наименование организации и перевести денежные средства на счет, который он (Раджаб) ему укажет. фио снял денежные средства в банкомате наименование организации в адрес, а затем внес их на карту фио, при этом оставил себе часть денежных средств. С карты фио он перевел денежные средства на счет, который указал ему Раджаб (л.д. 4-44, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что дата он находился на своем рабочем месте, когда ему стало известно, что сотрудниками ОВД ОРЧ «И» отдела ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио по подозрению в совершении преступления были задержаны двое мужчин, которые были ими доставлены в ОМВД России по адрес, в связи с чем фио необходимо было провести их личный досмотр. фио образом, дата примерно после время фио в присутствии двух понятых начал проводить личный досмотр ранее неизвестного фио мужчины, которого, как выяснилось, зовут фио Бабек оглы, паспортные данные До начала досмотра им были разъяснены понятым их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, также разъяснены права досматриваемому фиоо., в частности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст. Конституции РФ, а также право на участие при его досмотре адвоката и переводчика. фиоо. пояснил, что права ему понятны, в услугах адвоката и переводчика он не нуждается. Далее, в присутствии понятых фио произвел личный досмотр фиоо., в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана надетых на него брюк мобильный телефон «Айфон 6 Эс» в прозрачном силиконовом чехле и две сим-карты мобильного оператора «Билайн» Изъятое было упаковано фио в полиэтиленовый пакет типа «файл». По поводу изъятого фиоо. пояснил, что все принадлежит ему. По данному факту фио был составлен соответствующий протокол, где все его участники, в том числе и фиоо. поставили свои подписи. Понятые в ходе личного досмотра никуда не отлучались, постоянно наблюдали за его действиями, никаких посторонних предметов в карманы одежды фиоо. не помещалось. Физического, либо психологического воздействия на фиоо. оказано не было. Далее, дата время фио в присутствии двух понятых начал проводить личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины, которого, как выяснилось, зовут фио, ...паспортные данные До начала досмотра им были разъяснены понятым их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, также разъяснены права досматриваемому фио, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст. Конституции РФ, а также право на участие при его досмотре адвоката и переводчика. фио пояснил, что права ему понятны, в услугах адвоката и переводчика он не нуждается. Далее, в присутствии понятых фио произвел личный досмотр фио, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана надетых на него брюк изъято портмоне черного цвета, в котором находились: водительское удостоверение на имя фио, СТС на автомобиль марка автомобиля Рио», банковская карта «Сбербанк» на его имя, банковская карта «Роснефть», денежные средства в сумме сумма. Из левого кармана надетых на него брюк - мобильный телефон «Самсунг А» с сим-картой «Билайн», связка ключей, ключ от автомобиля, провод белого цвета. Изъятое было упаковано фио в полиэтиленовый пакет типа «файл». По поводу изъятого фио пояснил, что все принадлежит ему. По данному факту фио был составлен соответствующий протокол, где все его участники, в том числе и фио поставили свои подписи. Понятые в ходе личного досмотра никуда не отлучались, постоянно наблюдали за действиями фио, никаких посторонних предметов в карманы одежды фио не помещалось. Физического, либо психологического воздействия на фио оказано не было (л.д. 40-43, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время с дата по дата он находился на рабочем месте, когда приехал его коллега фио и сообщил о том, что он нигде не может найти принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 7». фио сказал ему о том, что его телефона на работе не видел и с принадлежащего ему абонентского номера -903-76-9-7, которым он пользовался на момент дата, и которым он пользуется помимо абонентского номера -9-30-4-, позвонил на его мобильный телефон, и трубку поднял неизвестный мужчина, который представился специалистом по прошивке телефонов, при этом он своего имени не называл. Данный мужчина сообщил фио о том, что он готов отдать мобильный телефон фио, при условии, что он (фио) привезет коробку от данного телефона в адрес, где уже фио должен был позвонить неизвестному мужчине и он сообщил бы ему точный адрес его местонахождения. Также неизвестный мужчина сказал, что отдаст мобильный телефон за денежное вознаграждение в сумме сумма. фио попросил фио отвезти его домой по адресу: адрес, поскольку коробка от телефона находилась дома и, по пути следования к нему домой, они заехали в банкомат, однако в какой именно и по какому адресу фио не запомнил. Когда фио вернулся в автомобиль, в котором фио его ждал, то он сообщил о том, что проверил баланс принадлежащей ему банковской карты наименование организации и обнаружил, что с нее списаны денежные средства в сумме сумма. Они заехали домой к фио по вышеуказанному адресу, а затем направились в адрес. Доехав до середины адрес адрес, фио пытался неоднократно дозвониться на мобильный телефон фио, но телефон был выключен. После чего, фио довез фио обратно к дому, а сам поехал к себе домой. На вопрос следователя свидетелю фио о том, осуществлял ли он звонки на другие мобильные устройства для связи с мужчиной, представившимся специалистом по прошивке, фио ответил, что нет, он звонил только на мобильный телефон Будберга фио вопрос следователя свидетелю фио о том, были ли осуществлены звонки с других мобильных устройств на телефон фио, фио пояснил, что не знает просил ли кого-либо фио звонить на принадлежащий ему мобильный телефон. На вопрос следователя свидетелю фио о том, сообщал ли ему фио о каких-либо хищениях, помимо мобильного телефона и денежных средств с карты наименование организации, фио пояснил, что да, спустя несколько дней после случившегося он сказал фио, что у него также были похищены денежные средства с карты наименование организации и карты наименование организации, но суммы он не указывал (л.д. 04-07, том 2);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что на его имя на момент дата были оформлены карты «Сбербанк» и «Тинькофф», номера карт пояснить затруднился. В настоящее время у него имеется только банковская карта «Сбербанк». Банковская карта «Тинькофф» была у него похищена. фио оформлял на свое имя банковскую карту «Тинькофф» дата на сайте наименование организации и нему привезли ее домой. Данная карта находилась в коробке, где вместе с ней также были сведения о пин-коде. Также пояснил, что карта, вместе с его водительским удостоверением и денежными средствами лежала в принадлежащей ему сумке, которую он на какое-то время оставлял в автомобиле своего знакомого по имени Сергей, который скончался примерно в дата. Так, примерно в конце июня принадлежащая ему сумка с находящейся в ней картой, денежными средствами и водительским удостоверением были похищены из автомобиля Сергея, который был припаркован вблизи дома, в котором он проживает, то есть по адресу: адрес. Точную дату ее хищения он пояснить затрудняется, также ему было неизвестно, было ли что-либо похищено у Сергея. Он (фио) по факту хищения принадлежащего ему имущества в полицию не обращался, поскольку подумал, что утраченные документы сможет восстановить, а денежные средства не представляли для него какого-либо ущерба. Так, спустя какое-то время после хищения вышеперечисленного имущества, в ночное время ему приходили смс-сообщения о том, что на карту зачисляются денежные средства, однако он на тот момент спал и ничего не понял. Утром ему позвонил оператор из наименование организации и сообщила о том, что по его карте проходят подозрительные операции с денежными средствами, однако он ни о каких операциях не знал и попросил ее (оператора) заблокировать вышеуказанную карту. Более в наименование организации по каким-либо вопросам он не обращался и карту не восстанавливал. Водительское удостоверения он восставил и оно было выдано дата. На вопрос следователя свидетелю фио о том, мог ли его знакомый по имени Сергей передать кому-то его банковскую карту, фио пояснил, что думает, что нет, но считает, что карта была похищена. На вопрос следователя свидетелю фио о том, имеется ли у него знакомый по имени Раджаб, фио пояснил, что нет. При этом добавил, что и у Сергея не было знакомого по такому имени (л.д. -6, том 2);

- показаниями свидетеля фиоо., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что по состоянию на дата без заключения трудового договора он работает продавцом мобильных телефонов в павильоне «Л-» торгового комплекса «Мобильный», расположенного на адрес. В начале июля, точную дату не помнит, примерно в время часа ему на мобильный телефон со своего абонентского номера -967-276-66-66 позвонил знакомый по имени фио, паспортные данные, работающий водителем такси, и сообщил, что у него имеется б/у заблокированный телефон «Айфон 7», который предложил ему (фиоо.) приобрести у него. В этот момент фиоо. находился дома по месту фактического проживания. В связи с тем, что у него не было желания выходить из дома, встречаться и оценивать данный мобильный телефон, он через приложение «ВотсАп» сообщил фио контактный номер мобильного телефона своего знакомого по имени Эльдар, который также занимается скупкой-продажей мобильных телефонов. Также фиоо. отправил Эльдару сообщение, что ему позвонит знакомый, то есть фио, и попросил его (Эльдара) встретиться с ним и осмотреть телефон. Если телефон в хорошем качестве, то пусть Эльдар заберет его, а фиоо. затем фиоо. должен был переслать фио на банковскую карту сумму сумма. В настоящее время фиоо. не может сообщить номер телефона Эльдара, так как ранее с ним общался через «ВотсАп», а после этого фиоо. поменял свой телефонный аппарат и контакты Эльдара у него не сохранились. Примерно через несколько часов фиоо. на мобильный телефон позвонил фио и сообщил, что отдал телефон Эльдару. В тоже время, фиоо. пришло СМС-сообщение о том, что Эльдар перевел ему (фиоо.) на банковский счет, открытый на его (фиоо.) имя в «Сбербанке России» сумма. Из полученных от Эльдара денежных средств, фиоо. сумма сразу безналичным расчетом перевел на банковскую карту фио. На следующий день, фиоо. приехал к себе на работу в павильон. В этот момент на месте находился его напарник по имени Сахил, который сообщил фиоо., что кто-то приходил утром и попросил передать фиоо. б/у телефон Айфон-7. фиоо. сразу понял, что телефон ему передал Эльдар (л.д. 00-02, том );

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что с дата он фактически проживает по адресу: адрес, с сожительницей Ашиковой Написат Магомедкамиловной. С дата до дата свидетель проживал с фио по адресу: адрес, наименование организации, адрес. У него имеется знакомый по имени Раджаб, полных анкетных данных и где он в настоящее время проживает не знает, в контактах в телефоне он не записан, он предположительно азербайджанец по национальности, со слов, работает в сфере продажи овощей и фруктов, который в период примерно с апреля по середину дата проживал с ним (фио) в одном доме по адресу: адрес, наименование организации, адрес. В середине дата Раджаб съехал с указанного адреса, то есть перестал там проживать, однако в доме еще оставались его личные вещи, которые он на тот момент не успел забрать. В ночь с дата на дата он (фио) находился по предыдущему адресу проживания: адрес, наименование организации, адрес, это была последняя ночь по указанному адресу, дата он (фио) должен был переехать на свой нынешний фактический адрес. дата примерно в время ему на мобильный телефон со своего абонентского номера, который начинался на -9, позвонил указанный знакомый по имени Раджаб. Он позвонил посредством мобильного сервиса «ВатсАпп», поэтому в детализации телефонных переговоров его номер отсутствует. Раджаб в ходе телефонного разговора попросил найти среди его личных вещей банковскую карту Тинькофф в сумке, которая находилась у него (фио) дома по указанному адресу, в это время он проживал уже по другому неизвестному адресу, но не еще успел забрать свои личные вещи. Он попросил съездить снять денежные средства, находящиеся на указанной карте, сказав, что пин-код написан на карте. Раджаб попросил снять с карты денежные средства, он попросил снять с ее счета сумма и перечислить на счет, который он укажет сумму сумма. Раджаб также сказал, что он (фио) может оставить себе из указанной суммы оставшиеся денежные средства сумма, а остальные денежные средства перечислить на счет, который он сообщит. Он (фио) спросил Раджаба, почему он не может снять с банковской карты деньги сам, он ответил, что ему срочно надо кому-то отдать долг, а сам он за банковской картой приехать не может. Также Раджаб сказал, что деньги, которые он просит обналичить и перечислить его личные. Он (фио) нашел в личных вещах Раджаба банковскую карту наименование организации, он объяснил, где конкретно она лежит в его сумке, он (фио) при этом не обратил внимания, какие данные владельца карты были на ней указаны, на поверхности банковской карты был действительно записан «пин-код», не помнит его уже. После этого он (фио) на автомобиле марка автомобиля Поло» г.р.з. У 99 УО 777, принадлежащем: фио, которым он (фио) пользовался с его разрешения, поехал в ТЦ «Мега Белая дача», где снял в банкомате с вышеуказанной карты денежные средства в сумму сумма, поскольку сумма заняла, как он (фио) понял, комиссия, после чего он (фио) уехал оттуда, позвонил Раджабу в сервисе «ВатсАпп» и сообщил, что снял указанную сумму с карты Тинькофф. После чего Раджаб сообщил номер карты «Сбербанка», куда отправить деньги и сказал, что оставшиеся денежные средства сверх долга в сумме сумма он (фио) может оставить себе на бензин. Из обналиченных им (фио) денежных средств в сумме сумма он (фио) оставил себе наличными сумма, а оставшуюся сумму денег сумма он (фио) положил на банковскую карту «Сбербанка», которая оформлена на его (фио) сожительницу Ашикову Написат Магомедкамиловну, и перевел на карту, указанную Раджабом Раджабу 40.000 сумма прописью. Банковской картой на имя фио он (фио) пользуется с ее разрешения, поскольку они состоят в фактических брачных отношениях и ведут совместное хозяйство, в данный момент данная банковская карта также находится при нем. Затем, после перечисления денежных средств он (фио) в сервисе «ВатсАпп» позвонил Раджабу, сообщил о переводе сумма, пояснил, что у него (фио) осталось сумма. Раджаб сказал: «Спасибо за помощь, будем на связи». Он (фио) вернулся домой, по адресу: фио, адрес, наименование организации, адрес и положил банковскую карту обратно в сумку Раджаба, где ее и взял ранее. После этого он (фио) позвонил в сервисе «ВатсАпп» Раджабу о том, что положил банковскую карту на место и что дата он (фио) уезжает с данного адреса, а он (Раджаб) сказал, что приедет через несколько дней и заберет свои вещи. Через несколько дней, когда точно не помнит Раджаб позвонил в сервисе «ВатсАпп» и сказал, что он забрал свои вещи из дома, в котором они ранее проживали. Впоследствии он (фио) как-то звонил Раджабу, чтобы узнать как у него дела, однако он на звонки не отвечал, абонент был недоступен и на связь он больше не выходил, ему (фио) не звонил, он ему больше звонить не стал. Куда переехал Раджаб не знает, где хранится теперь его имущество и указанная банковская карта ему (фио) неизвестно, как связаться с Раджабом не знает, потому что в настоящее время его абонентский номер у него не сохранился. Пояснил, что в своем объяснении говорил о том, что зачислил на карту фио сумма, однако ошибся, потому что волновался. Настаивает на своих показаниях. Желает пояснить, что при себе у него также находится детализация телефонных переговоров за период с дата по дата, готов ее предоставить в распоряжение следствия, однако, как уже говорил ранее телефон Раджаба в ней не отображается, потому что они с ним общались в сервисе «ВатсАпп». Также пояснил, что не думал, что в связи с тем, что деньги, которые по просьбе Раджаба он (фио) обналичил и перевел, могут иметь какое-либо незаконное происхождение, он (фио) считал, что это его личные деньги, так сказал Раджаб, он (фио) ему верил (л.д. 200-203, том );

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что с дата фактически проживает по адресу: адрес, с сожителем Зайнуевым фио, и тремя малолетними детьми. С дата до дата они все вместе по адресу: адрес, наименование организации, адрес. С фио они состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. На ее имя зарегистрирована банковская карта «Сбербанк» однако данной банковской картой с ее разрешения пользовался фио, и она находилась исключительно в его пользовании. Ей также неизвестно о каких-либо движениях денежных средств по данной карте. Несмотря на то, что карта подключена к принадлежащему ей абонентскому номеру у нее отключена услуга «Мобильный банк» и отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн». Также пояснила, что дата и дата вышеуказанная банковская кара находилась у фио (л.д. 226-22, том );

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 2 УПК РФ, из которых следует, что он работает в наименование организации в должности сотрудника службы безопасности. наименование организации предоставляет автомобили в аренду для последующей работы в такси. Так, на основании договора № 746-29020 дата фио был предоставлен автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. а также СТС и ключ в одном комплекте (второй комплект находится у наименование организации. На принадлежащих наименование организации автомобилях, установлены спутниковые системы «Глонас», позволяющие отследить местоположение автомобиля. За время аренды фио вышеуказанного автомобиля, к нему нареканий не было. дата фио поступила информация о том, что автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. Т 46 НО 70, находится без движения, то есть автомобилем никто не пользуется. фио позвонил фио на абонентский номер -967-276-66-66, который был указан им в анкете, однако он находился вне зоне действия сети. Тогда он созвонился с его матерью, абонентский номер которой также был указан в анкете фио и она сообщила ему, что фио был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес, после чего фио направился в вышеуказанное подразделение, с целью получения СТС и ключа автомобиля, чтобы вернуть его в наименование организации (л.д. 42-44, том );

а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, содержащимися в томе:

- заявлением от фио, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с время дата по время дата, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7» чёрного цвета с сим-картой «Мегафон» № -926-6-4-, и впоследствии похитило с банковской карты Сбербанка денежную сумму в размере сумма й, зарегистрированным в КУСП № 079 дата (л.д. 6);

- копией чека на оплату мобильного телефона от дата в размере сумма (л.д.0);

- историей поездки дата в время от адрес до д. -, стр. по -ой адрес; водитель фио, автомашина марка автомобиля Рио», г.р.з. цвет чёрный (л.д. 4);

- справкой из наименование организации, согласно которой, денежные средства с карты фио поступили на карту фио дата в время с карты 07606 в размере сумма; в время на счёт поступило сумма; в время на счёт поступило ещё сумма; в время было произведено снятие наличных в размере сумма в банкомате по адресу: адрес, ТЦ «Белая Дача»; в время произведён перевод ещё сумма; а в время повторное снятие сумма (л.д. 3);

- справкой из «ЯндексТакси» по машине марка автомобиля Рио», г.р.з. за период с время дата по время дата (л.д. 32-34);

- детализацией соединений по номеру телефона потерпевшего фио по № -926-6-4-, из которой следует, что на номер поступали звонки от

фио дата в время, а потом дата в время, в время, после чего идут сообщения с № 900 и из «Tinkoff», после чего ещё звонок от свидетеля в время, в время до время, пока телефон не выключили (л.д. -7);

- справкой из наименование организации о принадлежности банковских карты, на которые производились переводы денежных средств, фио, фиоо., фиоо. и фио (л.д. 60-63);

- сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по тел. телефон, принадлежащему фио, находящемся в момент первоначального снятия денег на адрес (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра фио, у которого при личном досмотре в отделении полиции была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанка России» на его имя, на которую перед этим производились зачисления денежных средств фио (л.д. 74-7);

- протоколом осмотра банковской карты на имя фио наименование организации и мобильного телефона «Самсунг А», которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 6-74, 76);

- протоколом выемки у фио детализации его телефонных переговоров и банковской карты на имя фио, которые затем были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, содержащих сведения о переводе денежных средств, похищенных у фио (л.д. 207-220);

во 2 томе:

- протоколом осмотра скриншот из приложения «Яндекс Такси» (том , л.д. 4-), ответ на запрос из наименование организации, ответа на запрос из «Яндекс Такси», ответ на запрос в наименование организации, детализация по абонентскому номеру 92664, отчет по банковской карте фио за дата, отчет по банковской карте фио за дата, отчет по банковской карте фио за дата, скриншот детализации по номеру телефона телефон, на ДВД-диске, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, содержащими сведения о движении денежных средств фио (л.д. 3-20);

- протоколом выемки у фио коробки от мобильного телефона «Айфон 7» и кассового чека на сумму сумма, которые затем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 6-70);

- протоколом осмотра распечатки из наименование организации, «Тинькофф банка» и наименование организации, представленных фио, из которых следует, что дата со счетов потерпевшего в указанных выше банках был произведен перевод денежных средств, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 73-);

- рапортом об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. УК РФ, зарегистрированному в КУСП № 2272 дата (л.д. 46).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. ; п. «г» ч.3 ст. УК РФ, соответственно.

Корыстный умысел при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. УК РФ, фио реализовывал путём продажи оставленного в салоне его автомобиля мобильного телефона, принадлежащего фио, за которые он выручил сумма, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

фио также имея корыстный умысел, направленный на обналичивание денежных средств, находящихся на банковских счетах фио действуя в группе лиц по предварительному сговору, передав неустановленным следствием соучастникам мобильный телефон потерпевшего, на котором были установлены мобильные наименование организации, наименование организации и «Промсвязьбанка», получил после снятия со счетов общей сумму сумма свою долю в размере сумма посредством перевода их на карту, в связи с чем, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак хищения имущества с банковского счёта, в равно в отношении электронных денежных средств.

Ущерб, причинённым преступными действиями фио потерпевшему фио в сумме сумма и сумма, исходя из его показаний, данных в судебном заседании, где тот настаивал на значительности причинённого ущерба, а также учитывая, что таковые превышает минимально установленный законом размер вреда, признаваемый законодателем в качестве такового, суд признаёт значительным.

При наличии полного признания подсудимым фио своей вины по п. «в» ч.2 ст. УК РФ суд также полагает, что она следует из совокупности исследованных и проверенных судом доказательств, которые не отрицались подсудимым и являются допустимыми, свидетельствующими о причастности последнего к совершению инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, несмотря на отрицание причастности фио к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. УК РФ, суд полагает, что он следует из необходимой совокупности доказательств, указывающих на причастность подсудимого к его совершению.

Так, из показаний потерпевшего и свидетеля фио следовало, что когда была обнаружена пропажа телефона, свидетель со своего номера звонил на телефон фио, и ему ответил мастер по прошивке телефонов, сказавший, что телефон у него в работе, несмотря на то, что был ночной период времени - время, и он был утрачен потерпевшим незадолго до этого.

Анализ имеющихся в материалах дела детализаций телефонных переговоров фио и биллинга принимающих сигнал вышек, и данных о геолокации его автомобиля, свидетельствует о том, что в период времени, когда производились переводы денежных средств со счетов фио с время до время, автомашина подсудимого, которая до этого постоянно перемещалась по городу, фактически оставалась на одном месте в адрес, и там же находился телефон потерпевшего.

Кроме того, доказательств того, что фиоБ. получил сумма в счёт возврата долга, а не как свою часть вознаграждение от кражи имущества фио, суду представлено не было, и документально не доказано, расписки о наличии долга отсутствуют, тогда, как показания в этой части свидетелей фиоо. и фио, знакомых между собой и поддерживающих приятельские отношения, а потому, прямо заинтересованных в исходе дела, не могут быть признаны достоверными, поскольку каждый из них получил часть из сумм, перечисляемых со счетов потерпевшего.

Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что перевод сумма, которые фио называл стоимостью реализованного им телефона фио, была произведена одновременно с поступлением сумма, якобы, в счёт возврата долга, а незадолго до этого указанная денежная масса переводилась со счетов потерпевшего в ограниченный период времени, от которой каждый из лиц, получил примерно равную сумму, которая в ограниченный период времени, несмотря на то, что оно было ночное, полностью снималась в банкоматах.

Более того, первоначальный перевод похищенных у фио электронных денежных средств был произведён на карту фио, которая у него была похищена и не принадлежала ни одному из участников «цепочки» перевода денежных средств. Держатель карты участия в их осуществлении не принимал.

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям потерпевшего фио, а также свидетелей обвинения фио, фио, Канева С.А., фио, фио, фио и фио, неизменными на всём протяжении расследования, положенным в обоснование своих выводов, которые подтверждаются исследованными и проверенными доказательствами по делу, когда они давали подробные и развёрнутые показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых фио преступлений. Поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу, суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц суд не усматривает, поскольку ранее они с фио знакомы не были, в связи с чем, конфликтов и неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания подсудимого в части не признания им вины по п. «г» ч.3 ст. УК РФ суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются как с показаниями допрошенных по делу лиц, так же, как и исследованными доказательствами по делу, а потому, считает их недостоверными и надуманными, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, отмечая, что по этим же оснований при наличии критичности их оценки суд не может положить в обоснование своих выводов показания свидетелей фиоо. и фио о том, что денежные средства переводились ими с карты на карту и частично обналичивались в связи с имеющими между ними долговыми обязательствами.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении первого преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, возместив фио похищенный телефон, что суд, согласно п. «к» ч. ст. 6 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимый принёс извинения потерпевшему в судебном заседании, которые тот принял, и исковых требований по этому обвинению к нему не имеет. Кроме того, на учётах у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, оказывал материальную помощь своей маме, являющейся пенсионером по возрасту и инвалидом 3 группы, на иждивении у подсудимого находятся двое малолетних сыновей, что суд, согласно п. «г» ч. ст. 6 УК РФ также признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. фио официально трудоустроен администратором в наименование организации и в «ЯндексТакси», по месту фактического проживания и с места постоянной регистрации характеризуется положительно.

Принимая во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, и причины утраты телефона потерпевшим, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье его близких родственников, наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в п. «а» ч. ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего о том, что наказание фио не должно быть суровым, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, но его исправление, возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, при наличии стабильного источника дохода, с учётом имеющихся иждивенцев, суд считает необходимым назначать фио по п. «г» ч.3 ст. УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая положения ст. 3 УК РФ, оценивая данные о личности фио, и наказание, подлежащее исполнению по настоящему приговору, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 30 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. , п. «г» ч.3 ст. УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере сумма.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение трёх лет.

Обязать фио в период испытательного срока не менять временного места жительства и место работы без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту временной регистрации в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма исполняется самостоятельно. Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по адрес (Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата по дата с учётом положений п. «а» ч. 3. ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня времени содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в ред. Федерального закона от дата № 6-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- коробка и кассовый чек от мобильного телефона «Айфон 7 Блэк 2 Гб», выданные на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить в распоряжении последнего;

- распечатка из наименование организации на двух листах, распечатка из наименование организации от дата на двух листа), распечатка из наименование организации от дата на одном листе, распечатка из наименование организации на двух листах, скриншот из приложения «Яндекс Такси», ответ на запрос из наименование организации, ответ на запрос из «Яндекс Такси», ответ на запрос в наименование организации, детализация по абонентскому номеру 92664, отчет по банковской карте фио за дата, отчет по банковской карте фио за дата, отчет по банковской карте фио за дата, скриншот детализации по номеру телефона телефон, на ДВД-диске, упакованном в белый бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- банковскую карта наименование организации № 4276 30 7673 003 на имя фио, выданную на ответственное хранение фио – оставить в распоряжении последней;

- банковскую карту наименование организации № 469 6000 364 7973 на имя Написат Ашиковой, выданную на ответственное хранение фио – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: