Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Дело № 11-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителе – отказать, руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 65 адрес, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судья

Дело № 11-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителе – отказать,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с наименование организации стоимость оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что им через интернет был сделан заказ жесткого внешнего диска, объемом 4 ТБ и чехла для него. При получении посылки на почте он произвел платеж в сумме сумма по кассовому чеку в адрес наименование организации. При вскрытии посылки он обнаружил несоответствие между заказанным товаром и доставленным. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые удовлетворены не были.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, огласив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело следует вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Так, из системного толкования положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9 (п. 1), 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты; суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата. При участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них. В противном случае, отказывая в иске к одному из ответчиков по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования изначально были предъявлены истцом к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации. Затем истец уточнил исковые требования, в уточненном иске указал на необходимость взыскания денежных сумм только с ответчика наименование организации. Суд первой инстанции постановил решение только лишь в отношении указанного ответчика. Между тем, несмотря на имеющуюся обязанность рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от того, что истцом предъявлен материально-правовые требования только к одному из них, суд первой инстанции данную обязанность не выполнил. Сведений о рассмотрении иска в отношении остальных ответчиков наименование организации, наименование организации, обжалуемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 65 адрес, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судья