Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 607/2020 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио, которым фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно:

фио, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, дата, в время, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку факт управления транспортным средством не подтвержден, а приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые своей подписью в протоколе не удостоверили правильность занесения этих показаний, являются недопустимыми.

фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом обстоятельств настоящего дела и условий режима повышенной готовности, введенного в адрес, принимая во внимание, что физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить судье свою позицию по делу в письменном виде и воспользоваться юридической помощью защитника, но данными правами не воспользовалось, то считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие фио

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель фио, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, дата, в время, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что фио был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать наличие у фио состояние опьянения; актом от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых зафиксирован устный отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указано, что фио от подписей отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0231894 от дата, в котором в присутствии двух понятых фио была направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № А7-502 от дата, в котором врачом психиатром-наркологом дано заключение об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха; рапортами полицейских фио ППСП ОВД по адрес фио и фио от дата, а также их данными им показаниями в суде, из которых следует, что фио управлял автомобилем с признаками опьянения; показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в присутствии 2-х понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, затем ему в присутствии 2-х понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом; показаниями понятого фио, согласно которым он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем с признаками опьянения и отказывается пройти освидетельствование. В его присутствии и присутствии другого понятого присутствии водителю фио было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а также и другими приведенными в постановлении доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Все документы были составлены в присутствии водителя и понятых, без каких-либо замечаний.

Таким образом, доводы жалобы о том, что не был установлен факт управления фио транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются показаниями и видеозаписью сотрудников фио ППСП ОВД по адрес, на которой зафиксировано движения автомобиля под управлением фио Показания всех допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получены без нарушения закона. Доводы фио на то, что показания свидетелей, должны быть удостоверены их подписью в протоколе допроса, противоречат действующему законодательству.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и у врача нарколога, от которого он отказался, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Время и место совершения правонарушения установлено верно, а все исправления в документы внесены в присутствии фио. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется. Показания всех перечисленных в постановлении свидетелей не содержат никаких противоречий и неясностей и также являются допустимыми доказательствами.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья фио