Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/20 по иску Шеметовой Марии Андреевны к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шеметова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма; убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировала тем, что в дата в квартире №40, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу Шеметовой М.А. и Шеметову Д.М., на основании договора купли-продажи квартиры от дата (свидетельство о государственной регистрации права 7 7-АО №813471 от дата), в результате нарушения целостности кровли, произошла протечка с кровли дома и, как следствие, залив квартиры истца, причинен материальный ущерб. ГБУ «Жилищник района Войковский», как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по заявке, поступившей на ОДС, дата был составлен акт обследования поврежденной от залития квартиры. Согласно заключению независимого эксперта, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не оплатил. Полагая свои права нарушенными, истец Шеметова М.А. обратилась в суд, где при изложенных возражениях ответчика о завышенном размере оценки стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, было назначено проведение судебной строительной экспертизы, согласившись с выводами которой, истец Шеметова М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залития квартиры - сумма

Изложенные выше с учетом уточнений исковые требования были поддержаны явившейся в судебное заседание представителем истца Шеметовой М.А., действующей по доверенности Маковской Е.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» действующий по доверенности Гвоздев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом, не оспаривал вины ответчика в причинении истцу материального ущерба; свои возражения мотивировал тем, что моральный вред, заявленный к взысканию, истцом не доказан, размер оплаты услуг представителя является завышенным, доверенность оформлена без указания на конкретное дело и поэтому расходы на её оформление в рамках рассмотрения данного дела взысканию не подлежат. Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Выслушав правовую позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира №40, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 66,1 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от дата (свидетельство о государственной регистрации права 7 7-АО №813471 от дата) принадлежит на праве общей совместной собственности Шеметовой Марии Андреевне и Шеметову Дмитрию Михайловичу (л.д.65).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский».

Как следует из материалов дела, искового заявления, по заявке, поступившей на ОДС, дата ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» был составлен акт обследования квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, поврежденной от залития в дата

При этом в ходе обследования было установлено: в комнате №1 площадью 20 кв.м. на потолке выявлены следы залития на площади 6 кв.м. (подвесной потолок из ГКЛ отшпаклеванный и покрашенный), на стенах также следы залития (стены отшпаклеваны и покрашены) 8кв.м. На кухне площадью 20 кв.м. на потолке следы залития ( из ГКЛ отшпаклеван и покрашен) на площади 3 кв.м. на стенах также следы залития на площади 3 м.кв. ( отшпаклеваны и покрашены).

Согласно изложенным в акте выводам, залитие квартиры по вышеуказанному адресу произошло из-за износа кровли, которая нуждается в проведение ремонта с последующим ремонтом квартиры (л.д. 87).

дата истец направила в адрес ответчика уведомление о времени осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба, дата между истцом и независимой оценочной организацией ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», был заключен договор №0121-2019/М на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры, дата специалистами ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» было составлено заключение специалиста №0121 -2019/М в областистроительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

За оказание данных услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком и актом выполненных работ.

дата в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный заливом, на сумму сумма, а также расходы на проведение независимой оценки, с приложением к претензии копии свидетельства о государственной регистрации права, заключение специалиста о независимой оценке, копии акта о заливе, копии квитанции об оплате (л.д.54).

Причиненный вред возмещен не был, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский», определением суда по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1892/20 ООО «Лекс-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива согласно Акту обследования от дата составляет; сумма ез учета износа; сумма с учетом износа (л.д.117-167).

Истец Шемиетова М.А., ответчик ГБУ «Жилищник района Войковский» выводы судебного эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривали. После получения заключения судебной экспертизы истцом заявленные исковые требования, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, истцом были уточнены.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 2-1892/20 ООО «Лекс-Эксперт», суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе указанного исследования выводы однозначно отвечают на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства протечки кровли, причины залива, вина в причинении залива, а также то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы №2-1892/20 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к вводу о том, что уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата и полагает, что хотя истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, однако, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного последнему морального вреда сумма, поскольку компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – сумма, является завышенной.

Поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от дата) подлежит взысканию штраф (сумма + сумма)

Вместе с тем, руководствуясь заявлением ответчика и применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными , и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, со снижением с учетом положений ГК РФ его размера до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что истец Шеметова М.А. понесла расходы по оплате независимой оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере сумма.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена на предмет представления интересов истца по факту причинения ущерба в результате залития в дата квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, что исключает возможность использования указанной доверенности в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу Шеметовой Марии Андреевны ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.