Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2013/2020

2 инст. № 33-412620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио (солидарно) неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма и в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что дата между ними и наименование организации был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № СМ.1/ПДКП01-02-0178/БСТ-247, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма Согласно договору ответчик обязался до дата осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру и передать квартиру в собственность покупателям, однако свое обязательство в установленный срок не выполнил. Истцами обязанность по оплате выполнена в полном объеме. Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в силу дата, за истцами признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доле за каждым). Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили перечислить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в добровольном порядке, однако требование удовлетворено не было. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как , в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями и Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в , и настоящего Постановления (п.8).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, из решения Головинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № СМ-1/ПДКП-01-02-0178/БСТ-247, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в собственность квартиру по адресу: адрес, а покупатели обязались принять ее и уплатить за нее цену, определенную в договоре.

В обеспечение своих обязательств по договору истцы оплатили стоимость квартиры в сумме сумма

Ответчик передал квартиру истцам в фактическое владение и пользование по соглашению от дата.

Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект в течение трех месяцев со дня оформления права собственности на продавца, однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение трех месяцев после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права общей совместной собственности покупателя на объект. Право общей совместной собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Какие-либо уведомления о причинах задержки сроков выполнения принятых на себя обязательств по регистрации права собственности ответчика на квартиру не были направлены истцам.

Строительство жилого дома, в котором находится помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77147000-005574, выданное дата Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Приведенным выше решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за фио, фио признано право общей долевой собственности (в 1/2 доли каждого) на квартиру по адресу: адрес.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам предварительно оплаченного товара - квартиры по условиям договора купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № СМ-1/ПДКП-01-02-0178/БСТ-247 от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что реализовать свое право на получение квартиры в собственность истцы смогли только после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру, пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - квартиры за период с дата по дата и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере сумма

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере сумма из расчета (сумма + сумма) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком истцам был передан объект строительства во владение и пользование, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи будущей недвижимости продавец обязан передать покупателю объект по акту приема- передачи в течение пяти дней при условии исполнения покупателем условий раздела 3 договора.

Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект в течение трех месяцев со дня оформления права собственности на продавца.

Из материалов дела следует, что ответчик передал квартиру истцам в фактическое владение и пользование по соглашению от дата, что правом собственности не является, тогда как истцы, оплатив стоимость объекта по договору в полном объеме, вправе были рассчитывать на предоставление указанного объекта в собственность, с возможностью регистрации права, и предоставленными собственнику правами.

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении им квартиры в пользование не опровергает вывода о нарушении условий договора в части передачи квартиры в собственность истцам, право собственности на квартиру по адресу: адрес, в нарушение условий договора, возникло у истцов на основании решения Головинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи имущества в собственность покупателя ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что между сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи, а договор купли-продажи будущей недвижимости, условия которого прямо предусматривают обязанность продавца осуществить государственную регистрацию права собственности на объект. При этом, учитывая положения п. 6.3 договора, согласно которым одним из условий надлежащей передачи имущества покупателю является передача договора и акта приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве в течение трех месяцев после государственной регистрации права собственности продавца на объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченный товар не может считаться переданным покупателю в надлежащем виде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: