Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/20

по иску Огарева Дмитрия Анатольевича, Огаревой Кристины Романовны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Огарев Д.А., Огарева К.Р. в лице представителя по доверенности Ларионова И.В. обратились в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2018 года между Огаревым Д.А., Огаревой К.Р. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № СМ.1/ПДКП01-02-0178/БСТ-247, расположенной по адресу: ХХХ. Стоимость квартиры составила 9334180 руб. Согласно Договору ответчик обязался до 30 декабря 2016 года осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру и передать квартиру в собственность покупателям, однако свое обязательство в установленный срок не выполнил. Истцами обязанность по оплате выполнена в полном объеме. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, вступившим в силу 22 ноября 2019 года, постановлено признать право общей долевой собственности Огарева Д.А. и Огаревой К.Р. в отношении указанной квартиры по 1/2 доле соответственно. Таким образом, просрочка за период с 29 октября 2018 года по 22 ноября 2019 года составляет 389 дней. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили перечислить неустойку в добровольном порядке, однако до настоящего момента претензионные требования истцов удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Борисов Г.Н. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Центр-Инвест» по доверенности Кучерявая Д.С. против удовлетворения иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как , в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями и Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в , и настоящего Постановления (п.8).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что

29 октября 2018 года между Огаревым Д.А., Огаревой К.Р. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № СМ-1/ПДКП-01-02-0178/БСТ-247, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в собственность квартиру по указанному адресу, а покупатели обязались принять ее и уплатить за нее цену, определенную в договоре. В обеспечение своих обязательств по договору истцы оплатили стоимость квартиры в сумме 9334180 руб. Ответчик передал квартиру истцам в фактическое владение и пользование по соглашению от 02 ноября 2018 года. Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект в течение трех месяцев со дня оформления права собственности на продавца, однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил. Какие-либо уведомления о причинах задержки сроков выполнения принятых на себя обязательств по регистрации права собственности ответчика на квартиру не были направлены истцам. Строительство жилого дома, в котором находится помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ХХХ, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77147000-005574, выданное 31 марта 2014 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Указанным решением за Огаревым Д.А., Огаревой К.Р. признано право общей долевой собственности (в 1/2 доли каждого) на квартиру по адресу: ХХХ.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцам квартиры, реализовать свое право на получение квартиры в собственности истцы смогли только после вступление в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать солидарно соответствующую неустойку в сумме 250000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 130000 руб. (250000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 6000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Огарева Дмитрия Анатольевича, Огаревой Кристины Романовны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Огарева Дмитрия Анатольевича, Огаревой Кристины Романовны (солидарно) неустойку в сумме 250000 руб., штраф в сумме 130000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Огарева Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и в пользу Огаревой Кристины Романовны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июня 2020 года