Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело № 33-414908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничной ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пшеничной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экотрейд ГСМ», с учетом уточнений просила взыскать заработную плату за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты за невыплату заработной платы в сумме 65 135 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 06.06.2016 работала в ООО «Экотрейд ГСМ» в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 60 000 руб., однако с января 2019 года ей не выплачивается заработная плата.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика – Федянина И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 06.06.2016 Пшеничная С.В. принята на работу в ООО «Экотрейд ГСМ» на должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом в размере 30 000 руб.

Приказом от 15.07.2016 № 1 Пшеничная С.В. переведена с внешнего совместительства на основное место работы на должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом в размере 60 000 руб.

Приказом от 15.01.2019 Пшеничная С.В. уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказом от 15.01.2019 истец уволена с занимаемой должности за прогул, данное увольнение является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2591/20, включающего в себя также требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по 15.06.2020, то есть, в том числе за заявленный в настоящем споре период с 01.09.2019 по 30.04.2020, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение суда от 27.11.2019 по делу № 2-4399/19, которым взыскана заработная плата за период с января по август 2019 года.

Между тем апелляционным определением от 24.09.2020 ответчику ООО «Экотрейд ГСМ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: