Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-420964

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1881/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца КПК адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования КПК адрес к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу КПК адрес проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

КПК адрес обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата и государственную пошлину в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2-6286/15 с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма дата Замоскворецким районным судом адрес произведена замена стороны истца (взыскателя) наименование организации по гражданскому делу № 2-6286/15 на наименование организации. дата определением Арбитражного суда адрес произведена замена стороны истца (взыскателя) с наименование организации на КПК адрес. дата денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет КПК адрес.

Представитель истца КПК адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от дата.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что длительное неисполнение решения суда со стороны наименование организации в части обращения взыскания на предмет залога, а также последующие действия КПК адрес, связанные с существенным затягиванием процессуального правопреемства при бездействии в отношении предмета залога, направлены исключительно на создание ситуации увеличения задолженности ответчика за счет взыскания процентов при сохранении ипотеки.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца КПК адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КПК адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата Замоскворецкий районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-6286/15 , которым удовлетворил исковые требования наименование организации, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, и обратил взыскание на заложенное имущество – садовый дом общей площадью 62 кв.м и земельный участок площадью 525 кв.м, расположенные по адресу: адресо., адрес. «Манихино», участок 102, посредством продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость заложенного имущества в сумме сумма, что подтверждается копией решения суда. Решение вступило в законную силу дата.

дата взыскателю выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога, которые были предъявлены банком в службу судебных приставов-исполнителей.

дата наименование организации и наименование организации заключили договор об уступке прав (требований) № 09-250-07/16 согласно условиям которого банк уступил в пользу наименование организации права требования к ответчику.

дата исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных банку, были окончены на основании заявлений о возврате исполнительных листов Банку.

дата определением Замоскворецкого районного суда адрес удовлетворено заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6285/15 на основании договора уступки прав (требований) от дата. Определение вступило в законную силу дата.

дата между наименование организации и КПК адрес заключен договор цессии.

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6286/2015, которым произведена замена взыскателя наименование организации на КПК адрес на основании договора уступки прав требования (цессии).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 334, 348, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и установил, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата определен способ удовлетворения денежных требований кредитора ответчика, а именно: путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, при этом, исполнительное производство по принудительному исполнению решения Замоскворецкого районного суда адрес дата по гражданскому делу № 2-6285/15 после дата, когда листы были отозваны взыскателем, не велось, а потому признал обоснованными возражения ответчика относительно того, что взыскателем не предпринимались установленные законом меры по исполнению решения суда, что нельзя признать добросовестными действиями кредитора, которые подлежат судебной защите. Таким образом, суд указал, что при наличии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования взыскателя, отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонялся от возврата долга, и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде основного долга в сумме сумма При этом суд учитывал, что размер основного долга, из которого истцом произведен расчет процентов, не превышает стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в исполнении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, что установлено судебным решением в качестве способа удовлетворения денежного требования. Однако, у истца КПК адрес возникло право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами только с даты допуска его к рассматриваемым правоотношениям в качестве правопреемника наименование организации на основании определения Замоскворецкого районного суда адрес, то есть с дата, поскольку с этой даты исполнение должно было производиться в пользу КПК адрес.

Таким образом, суд взыскал с фио в пользу КПК адрес проценты за пользование чужими денежными средствами в виде основного долга в сумме сумма за период с дата (дата уступки прав) по дата (дата исполнения решения), то есть за 223 дня, что составило сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КПК адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: