Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-7007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Войтове С.В.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Попова С.И.

защитника – адвоката Капитонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капитонова С.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым в отношении

Попова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 мая 2020 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Меренкова и неустановленных лиц.

17 декабря 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Попов.

18 декабря 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 16 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 2 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Попов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Попова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, имеет источник дохода, скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Попову срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Попов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая требования ст. 99 УПК РФ и сведения о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Попова более мягкой меры пресечения не усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемому за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части несостоятелен.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года в отношении Попова С. И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий