Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио с учатием защитника-адвоката фио, действующей на основании ордера, представителя наименование организации фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу наименование организации, юридический адрес: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, то есть двухкратного размера штрафа в размере сумма, назначенного постановлением № 0356043010519062000017140 от дата по ст.8.25 ЗГМ № 45, вступившим в законную силу дата, при этом не уплатило указанный административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, то есть по состоянию на дата время штраф не был оплачен, в связи с чем дата составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заявитель не получал постановление № 0356043010519062000017140 от дата, не присутствовал на составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления. На основании возбужденного судебным-приставам исполнительного производства дата штраф в размере сумма взыскан с заявителя, в связи с чем. По мнению заявителя, мировым судьей незаконно вынесено решение о взыскании штрафа в двойном размере. Просят прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник-адвокат фио, действующая на основании ордера, представитель наименование организации фио, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. защитник-адвокат фио в развитие доводов жалобы сообщила, что умысла в действиях наименование организации не имелось, в настоящее время штраф в размере сумма уплачен. Представитель наименование организации фио в развитие доводов жалобы сообщила, что у заявителя имеются проблемы с получением почтовых отправлений, нет почтового ящика, в связи с чем своевременно не получают необходимые документы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление № 0356043010519062000017140 от дата, по ст.8.25 ЗГМ № 45, вступившее в законную силу дата, наименование организации в установленный законом срок до дата не оплатило, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доводы заявителя об уплате штрафа до даты составления протокола об административном правонарушении на основании действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть судом приняты во внимание как основание для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как состав административного правонарушения на момент составления протокола дата по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имел место. На заявителе лежит процессуальная обязанность не злоупотреблять правом получения почтовых отправлений, своевременно направленных по его юридическому адресу, но в связи с тем, что заявитель не получает почтовые отправления, они возвращены инициаторам за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя наименование организации фио об отсутствии у заявителя почтового ящика. Суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащих условий для получения почтовых отправлений не освобождает заявителя от обязанности своевременного получения вынесенных в отношении него постановлений и не освобождает в связи с этим от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья