Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-1844/2020

2 инст. № 33-413224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и наименование организации в лице агента наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места № 17-6А(-3.300)-Х-38-58/гр., согласно которого наименование организации обязалось заключить с фио основной договор купли-продажи машино-места с ориентировочным номером № 17, ориентировочной площадью 24,51 кв.м, расположенного в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр.58Г, корпус 6А, на отметке -3.300. Стоимость машино-места в сумме сумма фио оплатила в полном объеме. дата между наименование организации в лице агента наименование организации и фио подписано дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, согласно которому стороны внесли изменения в договор в части номера машино-места № 67, площадью 26,6 кв.м, адреса машино-места: адрес. Согласно п.1.3 предварительного договора наименование организации обязалось заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также в части передачи машино-места в собственность покупателя. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что паркинг, в котором расположено машино-место, в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор с фио не заключен, право собственности на ее имя на приобретенное машино-место не зарегистрировано. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи и претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места, однако требования истца остались без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с дата (дата подписания дополнительного соглашения № 1) по дата, ограниченную суммой в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска в заявленном размере неустойки возражала, ссылаясь на то, что дата машино-место было передано фио, основной договор не был заключен по независящим от ответчика причинам, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом размера неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации в лице агента наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места № 17-6А(-3.300)-Х-38-58/гр., согласно которого наименование организации обязалось заключить с фио основной договор купли-продажи машино-места с ориентировочным номером № 17, ориентировочной площадью 24,51 кв.м, расположенного в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр.58Г, корпус 6А, на отметке -3.300.

Стоимость машино-места в сумме сумма фио оплатила в полном объеме.

дата между наименование организации в лице агента наименование организации и фио подписано дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, согласно которого стороны внесли изменения в договор в части номера машино-места № 67, площадью 26,6 кв.м, адреса машино-места: адрес.

Согласно п.1.3 предварительного договора наименование организации обязалось заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также в части передачи машино-места в собственность покупателя.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что паркинг, в котором расположено машино-место, в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор с фио не заключен, право собственности на ее имя на приобретенное машино-место не зарегистрировано.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи, и претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места, однако требования истца остались без ответа.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу в собственность машино-места по предварительному договору купли-продажи № 17-6А(-3.300)-Х-38-58/гр., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – машиноместа, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера спора, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом неустойки и штрафа являются чрезмерно заниженными, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: