Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

с участием адвоката Чичуровой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-99/20

по апелляционной жалобе Тягай Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино Ромашкиной Д.П. по делу по иску Тягай Татьяны Ивановны к ООО «3см» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Тягай Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «3 см» о возмещении ущерба, и просила взыскать с ООО «3 см» стоимость путевки в размере 46900 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2017 года она приобрела путевку стоимостью 46900 руб., которой воспользоваться не удалось, поскольку 28 сентября 2017 года ей было отказано в пропуске через границу РФ в связи с наложением временного ограничения на выезд из РФ, так как на основании заявления ООО «3 см» от 26 ноября 2015 года и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы от 01 августа 2014 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом ранее по ее обращению ООО «3 см» был произведен перерасчет задолженности, и указанную задолженность в сумме 22183 руб. 39 коп. она уплатила 10 октября 2014 года.

В судебном заседании Тягай Т.И. и ее представитель по доверенности Чичурова П.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что 10 октября 2014 года судебный приказ от 01 августа 2014 года фактически исполнен, истец не оплатила только госпошлину в размере 700 руб. 64 коп. Ответчик злоупотребил своим правом на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства и правом на подачу заявления о применении мер, установленных ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у него не было право требовать принудительного исполнения судебного приказа в полном объеме. Истец представила ответчику справку об отсутствии задолженности и копию квитанции об оплате ЕПД.

Представитель ответчика ООО «3 СМ» Кораев А.З. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с имеющейся у истца Тягай Т.Н. задолженностью 01 августа 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности в размере 40042 руб. 74 коп. и госпошлины в размере 700 руб. 64 коп. 10 октября 2014 года Тягай Т.И. был произведен перерасчет за оказанные управляющей организацией услуги и ею была погашена задолженность в размере 22183 руб. 39 коп. В связи с неоплатой понесенных расходов на уплату госпошлины в службу судебных приставов было направлено соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства. По указанному заявлению судебный пристав-исполнитель 01 декабря 2015 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тягай Т.Н. 04 августа 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должнику. 28 сентября 2017 года к Тягай Т.И. применена норма о запрете на выезд. Сумму госпошлины в размере 700 руб. 64 коп. Тягай Т.И. оплатила лишь 11 декабря 2017 года. Считает, что истец о возбуждении исполнительного производства знала, так как ей были получены копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2015 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

Мировым судьей постановлено: в удовлетворении исковых требований Тягай Т.И. к ООО «3 см» о возмещении ущерба – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тягай Т.И и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Чичурова П.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «3 см» по доверенности Кораев А.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав истца, адвоката, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (п.26).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Мировым судьей установлено, что 01 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 05 сентября 2014 года, о взыскании с Тягай Т.Н. в пользу ООО «3 см» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 40042 руб. 74 коп., госпошлины за вынесение указанного приказа в размере 700 руб. 64 коп. Получив копию данного судебного приказа, Тягай Т.И. обратилась с заявлением о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, после чего 10 октября 2014 года произвела оплату задолженности в размере 22183 руб. 39 коп. В связи с тем, что у ООО «3 см» не имелось сведений об оплате Тягай Т.И. задолженности по судебному приказу, 26 ноября 2015 года ООО «3 см» обратилось в Головинский ОСП УФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тягай Т.И. 01 декабря 2015 года СПИ Головинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тягай Т.И. по судебному приказу № 2-475/14. Получив уведомление из службы судебных приставов, 23 декабря 2015 года Тягай Т.И. предоставила в ООО «3 см» справку об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 22 декабря 2015 года и квитанцию об оплате долгового ЕПД, при этом сумму госпошлины в размере 700 руб. 64 коп. не оплатила. В ходе исполнительного производства по судебному приказу № 2-475/14 судебным приставом 12 августа 2016 года вынесено постановление, которым истцу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в котором также было указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечению 6-и месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 04 августа 2017 г ода судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление, которым истцу ограничен выезд из Российской Федерации до 04 февраля 2018 года. Истец Тягай Т.И. будучи уведомленной о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, данных о погашении основного долга по судебному приказу № 2-475/14 судебному приставу не представила, в службу судебных приставов не обращалась. В сентябре 2017 года истец Тягай Т.И. приобрела туристическую путевку стоимостью 46900 руб., которой воспользоваться не удалось, поскольку 28 сентября 2017 года ей было отказано в пропуске через границу РФ в связи с наложением временного ограничения на выезд из РФ. После чего Тягай Т.И. обратилась в службу судебных приставов, в связи с чем, 28 сентября 2017 года СПИ Головинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о снятии временного ограничении на выезд, а также об окончании исполнительного производства в отношении должника Тягай Т.И. по судебному приказу № 2-475/14.

Рассматривая указанное дело мировой судья пришел к выводу, что на момент подачи ответчиком ООО «3 см» заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тягай Т.И. в службу судебных приставов данных об оплате задолженности Тягай Т.И. по жилищно-коммунальным услугам не имелось. Суд считает данный вывод мирового судьи необоснованным, не подтвержденным материалами дела и не соответствующим вышеприведенным нормам права о моменте исполнения денежного обязательства. После вынесения судебного приказа от 01 августа 2014 года о взыскании с Тягай Т.Н. в пользу ООО «3 см» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 40042 руб. 74 коп., госпошлины за вынесение указанного приказа в размере 700 руб. 64 коп., Тягай Т.Н. обратилась за перерасчетом задолженности и 10 октября 2014 года погасила оставшуюся после перерасчета задолженность в сумме 22183 руб. 39 коп. Расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 700 руб. 64 коп. Тягай Т.Н. своевременно уплачены не были. Таким образом, 10 октября 2014 года ООО «3 см», действуя разумно и добросовестно, узнало или должно было узнать о погашении Тягай Т.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Однако, 26 ноября 2015 года, достоверно зная, что сумма задолженности по судебному приказу составляет только 700 руб. 64 коп., то есть менее 30000 руб., ООО «3 см» обратилось в Головинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с ходатайством об установлении для должника ограничений, предусмотренных ст. ст. 67, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку мировым судьей изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «3см» в пользу Тягай Т.В. денежные средства в сумме 46900 руб., потраченные на приобретение туристкой путевки.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика не нарушаются личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1607 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино Ромашкиной Д.П. от 23 декабря 2019 года по делу по иску Тягай Татьяны Ивановны к ООО «3см» о возмещении ущерба – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: исковые требования Тягай Татьяны Ивановны к ООО «3см» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «3см» в пользу Тягай Татьяны Ивановны денежные средства в сумме 46900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1607 руб. 44 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Судья