Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-594/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката фио в интересах фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, дата в время врачом психиатром-наркологом фио ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» проведено медицинское освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояния опьянения при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе равного 0,83 мг/л, о чём составлен акт № А7-314.

В связи с этим, дата в время инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении 77 ПП 1520815 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившемся в том, что водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат фио обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, прекратив производство по делу, за отсутствием события правонарушения – управления автомобилем фио в состоянии алкогольного опьянения, так как машиной он не управлял, а данные обстоятельства установлены со слов фио, привлечённого в качестве понятого при производстве по делу, у которого имелись основания для оговора привлекаемого, так как у него сложились неприязненные отношения с фио, что исключает признание полученных с его участием доказательств допустимыми. Кроме того, защитник обращал внимание в жалобе на многочисленные исправления в процессуальных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, который изначально составлялся дата в присутствии фио, которому была выдана его копия, но затем в него внесли изменения дата без участия привлекаемого и его защитника.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствии оно может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат фио заявил о том, что один будет представлять интересы фио, и не настаивал на обеспечении его явки в судебное заседание, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии привлекаемого.

Опрошенный судом заявитель – адвокат фио указал, что полностью поддерживает доводы жалобы, и настаивает на её удовлетворении, по указанным в ней обстоятельствам, заявив на недопустимость внесения исправлений в уже составленный протокол без участия привлекаемого и его защитника, а также обоснование выводов мировым судьёй на недопустимых доказательствах, полученных при участии заинтересованного лица фио, тогда, как понятой должен быть не заинтересован в исходе дела, и объяснениях свидетелей, которые не опрашивались мировым судьёй непосредственно.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснений к ней последнего, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выполнены не были, что повлекло нарушение права фио на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлялся дата в присутствии привлекаемого фио, который дал собственноручные пояснения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения (л.д. 1). В дальнейшем, дата в протокол вносились изменения. Из объяснений инспектора фио следовало, что «изменения в протокол вносились в отделе, когда пришли результаты освидетельствования. фио уведомляли по почте о необходимости явки для составления протокола… Защитнику фио телеграмма не направлялась, так как не было данных защитника… В связи с тем, что протокол составлялся в отсутствии фио, копия протокола ему была направлена по почте».

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку из материалов дела следует, что дата фио подавалось ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, для предоставления возможности приглашения защитника (л.д. 21). Данное ходатайство было получено в тот же день, что следует из штампа о принятии на л.д. 93. При этом, суд обращает внимание, что к ходатайству приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности от дата о том, что фио уполномочивает на представление его интересов фио и/или фио, где приведены их адреса и паспортные данные. О том, что данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, сведений нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что защитники фио не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в деле нет сведений и о направлении исправленного протокола самому фио по почте, так как он не участвовал при его составлении, что следует из объяснений фио, а объяснения были даны им дата при его первоначальном составлении, чем также нарушены положения ст. 28.2 КРФоАП.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 25.5 КРФоАП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, из материалов дела не усматривается, что защитники фио или фио в рамках реализации предоставленных им прав уведомлялись о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении их подзащитного фио, и получали копию протокола согласно ст. 28.2 КРФоАП РФ.

Мировым судьёй не были проверены доводы защиты в этой части, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио, влекущие отмену данного решения.

Учитывая вышеизложенное, при поступлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье на новое рассмотрение, необходимо решить вопрос в рамках п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП о их возвращении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями КРФоАП.

Иные доводы защитника относительно наличия состава административного правонарушения в действиях фио будут являться предметом нового судебного разбирательства по устранении отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - отменить, жалобу защитника – адвоката фио удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 адрес.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке, путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: