Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

с участием адвоката Трофимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/20

по иску Кангина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Кангин А.И. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Трофимова И.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2019 года № 010819-Н3341, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 114000 руб., неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 08 января 2020 года по дату подачи искового заявления исходя из 3% в сутки, но не превышающей общей цены услуги 114000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 527 руб. 48 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2019 года Кангин А.И. обратился в ООО «Юридическая компания «Право Закона» за юридической консультацией по вопросу установления факта трудовых отношений между ним и ООО «Жилшцник». В ходе проведения консультации сотрудниками ООО «Юридическая компания «Право Закона» Кангину А.И. сообщено, что для решения его вопроса необходимо обязательно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и его вопрос со 100% гарантией решится и без суда. По итогам проведенной консультации 01 августа 2019 года Кангиным АИ. заключен договор № 010819-Н3341 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.2. договора стоимость оказания юридических услуг составила 82000 руб. В этот же день указанная сумма внесена на соответствующий расчетный счет. Кроме того, Кангину А.И. было указано, что он должен в обязательном порядке уплатить дополнительную сумму в размере 32000 руб. за оказание услуг, при этом, договор с Кангиным АИ. на указанную сумму не заключался. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется провести правовой анализ ситуации и представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов по вопросу урегулирования спора с работодателями (ООО «Жилшцник» и ООО «УМКД») в досудебном порядке с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов. В тот же день, 01 августа 2019 года Кангину А.И. представлен правовой анализ ситуации, подготовленный ООО «Юридическая компания «Право Закона», согласно которому ООО «Жилищник» обязан внести в трудовую книжку Кангина А.И. запись о приеме и увольнении с работы в период времени с 01 июля 2013 года по 01 февраля 2016 года, перечислить сумму недоплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период, а также страховых взносов в период времени с 01 ноября 2017 года по 25 июля 2019 года. ООО «УМКД» обязано произвести перерасчет и перечислить сумму недоплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период времени с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года. До настоящего времени вопрос между Кангиным А.И. и ООО «Жилищник», а также ООО «УМКД» в досудебном порядке не урегулирован и полной информации о проводимой организацией работы по данному вопросу Кангину А.И. не представлено. В ходе консультирования при исполнении указанного договора, сотрудник ООО «Юридическая компания «Право Закона» убедил Кангина А.И. в том, что необходимо составить жалобы в Прокуратуру г. Москвы, Федеральную налоговую службу, Следственный комитет Российской Федерации, сославшись на то, что в ситуации произошедшей с Кангиным А.И. имеются признаки состава уголовного преступления, и данные действия позволят в кротчайшие сроки решить его проблему. Учитывая изложенное, представленный правовой анализ ситуации подготовлен не надлежащим образом, действия сотрудников общества носили незаконный характер, а Кангину А.И. были навязаны все вышеперечисленные услуги. 24 декабря 2019 года в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 08 января 2020 года обществом отказано в удовлетворении данной претензии.

В судебном заседании Кангин А.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Трофимов И.А. исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ООО «Юридическая компания «Право Закона» о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку по смыслу ст.ст.1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 01 августа 2019 года между Кангиным А.И. и ООО «Юридическая компания «Право Закона» был заключен договор № 010819-Н3341 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Кангина А.И. по вопросу урегулирования спора с работодателями (ООО «Жилищник» и ООО «УМКД») в досудебном порядке с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов (л.д.7-8). Кангиным А.И. по указанному договору были оплачены денежные средства в общей сумме 114000 руб. (л.д.9). Со стороны ООО «Юридическая компания «Право Закона» был подготовлен правовой анализ ситуации от 01 августа 2019 года, содержащий общие выводы о нарушении прав Канчина А.И. (как указано в документе) и необходимости подготовки претензии в ООО «Жилищник» и ООО «УМКД», указанный документ со стороны ООО «Юридическая компания «Право Закона» не подписан и не скреплен печатью общества, автор документа не указан.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ООО «Юридическая компания «Право Закона» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

08 января 2020 года ООО «Юридическая компания «Право Закона» направило истцу ответ на претензию, в которой отказало в удовлетворении требований.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юридическая компания «Право Закона» не были исполнены обязательства, взятые на себя по условиям договора, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права Канчин А.И. вправе отказаться от исполнения договора, и с ООО «Юридическая компания «Право Закона» в его пользу подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 114000 руб., которая подтверждена представленными истцом чеками на сумму 32000 руб., 50000 руб. и 32000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, которая ограничена общей суммой стоимости услуг по договору и составляет 114000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 527 руб. 48 коп.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5780 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кангина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право Закона» в пользу Кангина Алексея Ивановича денежные средства в сумме 114000 руб., неустойку в сумме 114000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 62000 руб. и почтовые расходы в сумме 527 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право Закона» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 5780 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 сентября 2020 года