Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-31309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО фио Санкт-Петербург» на решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Грязновой С. А. к ООО фио Санкт-Петербург» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 января 2020 года, заключенный между Грязновой С. А. и ООО фио Санкт-Петербург»;

Взыскать с ООО фио Санкт-Петербург» в пользу Грязновой С. А. денежные средства в размере сумма, убытки, связанные с эксплуатацией транспортного средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фио Санкт-Петербург» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грязнова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио Санкт-Петербург» о расторжении договора № ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.01.2020, заключенного между Грязновой С.А. и ООО фио Санкт-Петербург»; признать п. 4.9. договора недействительным; взыскать денежные средства по договору в размере 943 000 рую.; возмещение убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировала тем, что 08.01.2020 между Грязновой С.А. и ООО фио Санкт-Петербург» заключен договор ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого явился приобретенный истцом у ответчика автомобиль марки Alpina марка автомобиля, 2007 года выпуска. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма Технические характеристики автомобиля отражены в п. 1.1.18 договора. Автомобиль истцом полностью оплачен 09.01.2020. Фактически автомобиль передан истцу 17.01.2020, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля бывшем в эксплуатации. В ходе транспортировки переданного транспортного средства к месту жительства (из адрес в адрес) у истца возникли сомнения относительно потребительских свойств проданного технически сложного товара. Согласно проведенной специалистами ООО «Рольф» филиал «Праймари» адрес диагностики в соответствии с Актом выполненных работ № 51338786 от 23.01.2020, в автомобиле выявлены существенные недостатки, не отраженные ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства, в частности: задиры в 1,3,7,8 цилиндрах двигателя, что требует замены двигателя; отслоение сайлентблоков в задних Н-образных рычагах; требуется замена передних поперечных рычагов; требуется заменить сайлентблоки передних продольных тяг; требуется заменить стойки переднего стабилизатора; требуется заменить патрубок компрессора (порван); требуется заменить клапанные крышки (установлены нештатные крышки). 23.01.2020 истцом произведен звонок в адрес ответчика и сообщено о том, что истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств проданного товара, в связи с чем просил возвратить деньги, на что от ответчика получил отказ. 26.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства. В нарушение сроков предоставления ответа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» 10.02.2020 от ответчика на эл. адрес истца поступил ответ на претензионное письмо, в котором он отказывал в удовлетворении требований в полном объеме. Истец полагает, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств проданного товара, в том числе с учетом обстоятельств приобретения транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2020 между Грязновой С.А. и ООО фио Санкт-Петербург» заключен договор ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого явился приобретенный истцом у ответчика автомобиль марки Alpina марка автомобиля, 2007 года выпуска. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма

В соответствии с условиями договора сторонами установлены следующие технические характеристики транспортного средства: пробег 132 469 км; комплектация – в соответствии с информационным листом состояния автомобиля пробега; дефекты (п. 1.1.18 договора): двигатель и подкапотное пространство – клапанная крышка, механический нагнетатель – течь масла; рулевое управление/подвеска/шасси – рулевая рейка – течь масла, люфт; ДВС в сборе – подтекание масла на стыке ДВС и КПП; трансмиссия и система сцепления – АКПП в сборе – толчок при переключении передач.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 4.1.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодека РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 17.01.2020, товар передан покупателю, в автомобиле имеются вышеуказанные дефекты, описанные в п. 1.1.18 договора, а также на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Согласно п. 4 акта приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме, что также не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как указывает сторона истца, в ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки. В связи с сомнением в качестве приобретенного автомобиля, истец обратилась в специализированный тезнический центр для проведения диагностики автомобиля. Согласно проведенной специалистами ООО «Рольф» филиал «Праймари» адрес диагностики в соответствии с Актом выполненных работ № 51338786 от 23.01.2020, в автомобиле выявлены существенные недостатки, не отраженные ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства, в частности: задиры в 1,3,7,8 цилиндрах двигателя, что требует замены двигателя; отслоение сайлентблоков в задних Н-образных рычагах; требуется замена передних поперечных рычагов; требуется заменить сайлентблоки передних продольных тяг; требуется заменить стойки переднего стабилизатора; требуется заменить патрубок компрессора (порван); требуется заменить клапанные крышки (установлены нештатные крышки).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, по мнению стороны истца, ей была предоставлена неверная информация о товаре, техническом состоянии автомобиля.

26.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, а также возместить расходы, связанные с покупкой автомобиля, в размере сумма Между тем, требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения дела на основании определения от 17.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам фио судебной экспертизы «ГАРАНТ».

Согласно заключению судебных экспертов, в автомобиле имеются следующие неисправности, указанные в акте выполненных работ № 51338786 от 23.01.2020: задиры в 1,3,7,8 цилиндрах двигателя; снижающие потребительские качества (мощностные показатели), но не препятствующие эксплуатации, и не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ; отслоение сайлентблоков в задних Н-образных рычагах; не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ; требующие замены передних поперечных рычагов (частичное разрушение сайлентблоков); не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ; требующие замены сайлентблоков передних продольных тяг (частичное разрушение сайлентблока); не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ; требующие замены стойки переднего стабилизатора (зазор в нижнем шарнире левой стойки); не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ, требующие замены патрубка компрессора (несквозное повреждение внешнего слоя) не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является внешнее воздействие эксплуатационного характера. Заявленные в акте выполненных работ № 51338786 от 23.01.2020 неисправности, требующие замены рулевых тяг и замены клапанных крышек (установлены нештатные крышки), отсутствуют в автомобиле марки Alpina марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. 0788АР178. Такие неисправности, как: задиры в 1,3,7,8 цилиндрах двигателя, отслоение сайлентблоков в задних Н-образных рычагах, требующие замены передних поперечных рычагов, требующие замены сайлентблоков передних продольных тяг, требующие замены стойки переднего стабилизатора, не могли возникнуть за столь короткое время в процессе эксплуатации автомобиля в период пользования автомобилем с 08.01.2020 по 22.09.2020, поскольку характер образования данных неисправностей накопительный, возникающий в течение длительного периода. Неисправность, требующая замены патрубка компрессора, могла возникнуть в любой момент эксплуатации, в том числе и в период пользования автомобилем с 08.01.2020 по 22.09.2020, поскольку характер образования данной неисправности одномоментный.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 310, 454, 469, 503 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, не оговоренные сторонами, но снижающие потребительские качества автомобиля, которые образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора купли-продажи товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, что, по мнению суда первой инстанции, дает право покупателю требовать расторжения договора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за автомобиль суммы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеперечисленных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества – это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара – это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения в совокупности с заявленными стороной истца доводами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из представленных в ходе рассмотрения дела результатов диагностики сервисного центра и заключения судебной экспертизы не представляется возможным установить обстоятельства и период возникновения выявленных в автомобиле неисправностей, равно как неустранимый и существенный характер перечисленных истцом недостатков, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи является несостоятельным и не основано на нормах действующего законодательства.

Также из материалов дела, условий договора купли-продажи и пояснений сторон усматривается, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, а ранее находился в эксплуатации, 2007 года выпуска, на момент приобретения истцом имел пробег 132 469 км. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку приобретенный им товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен. В заключенном между сторонами договоре купли-продаже, указано на свойство проданного автомобиля – бывший в употреблении. При этом, условиями заключенного сторонами договора технически новое состояние транспортного средства, не оговорены. Напротив, исходя из объективной природы сделки по приобретению бывшего в употреблении транспортного средства, а также подписанного истцом акта приема-передачи автомобиля усматривается, что транспортное средство продано в собственность истца в состоянии, бывшим в употреблении, что логически обоснованно предполагает износ узлов и деталей технически сложного товара, наличие естественного износа, тогда как истец, принявший транспортное средство в таком виде, заведомо зная о годе его выпуска, пробеге к моменту приобретения и периоде нахождения в употреблении предшествующими владельцами, выразил свое согласие на принятие транспортного средства в заявленном виде и отсутствии дальнейших претензий по качеству бывшего в употреблении товара. Также судебная коллегия отмечает, что, заявляя о введении покупателя в заблуждение относительно технического состояния товара, истцом, принявшим на себя риск несения возможных негативных последствий, связанных с приобретением бывшего с 2007 года в эксплуатации автомобиля, истцом в то же время не предпринято достаточных мер по объективному определению технического состоянию приобретаемого транспортного средства, в том числе посредством осмотра товара до его приобретения с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехнической диагностики. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретая названный товар, обладающий свойствами бывшего в употреблении, истец заведомо согласился с несением соответствующих рисков, вызванных длительной эксплуатацией автомобиля. При этом, доказательств намеренного введения истца в заблуждение, сокрытия от него информации о качестве и свойствах товара, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. По аналогичным доводам судебная коллегия не усматривает оснований для признания п. 4.1, 4.1.1 договора купли-продажи недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку названные условия договора, в продолжение общей логики существа сделки по приобретению покупателем бывшего в употреблении товара, констатируют риск наличия в транспортном средстве дефектов, в том числе скрытого характера, связанного с предшествующим периодом его эксплуатации. Поскольку обязательств по продаже истцу автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам новому транспортному средству, ответчик на себя не принимал, то вышеуказанные положения договора не могут быть признаны судом не соответствующими требованиям закона и нарушающими права потребителя, принявшего на себя риск приобретения бывшего в употреблении технически сложного товара.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения вышеприведенной ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проданный истцу товар признается судебной коллегий соответствующим обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией. Более того, в соответствии с заключение судебных экспертов, выявленные в автомобиле недостатки не относятся к критерию существенности, поскольку, как указано экспертом, носят устранимый характер и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований Грязновой Светланы Андреевны к ООО фио Санкт-Петербург» о расторжении договора, признании положений договора недействительными, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: