Мотивированное решение
Дело № 02-1949/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2020-002445-47
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата, заключенный между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки, связанные с эксплуатацией транспортного средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2020-002445-47
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа,
У С Т А Н О В И Л
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа, уточнив который просит расторгнуть договор ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата, заключенный между фио и наименование организации, признанть п. 4.9. договора недействительным, взыскать денежные средсва по договору в размере сумма, убытки, связанные с эксплуатацией транспортного средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации, был заключен договор ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата. Предметом указанного договора являлся автомобиль марки Alpina марка автомобиля, 2007 года выпуска. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма. Технические характеристики автомобиля были отражены в п. 1.1.18 договора. Автомобиль истцом был полностью оплачен дата. Фактически автомобиль был передан истцу дата, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля бывшем в эксплуатации. В ходе транспортировки переданного транспортного средства к месту жительства (из адрес- Петербурга в адрес) у истца возникли сомнения относительно потребительских свойств проданного техничсски сложного товара, в связи с чем она решила провести диагностику автомобиля в профильном сервисе марка автомобиля наименование организации филиал адрес Химки. Запись па диагностику была осуществлена дата. Согласно проведенной диагностики в соответствии с Актом выполненных работ № 51338786 от дата, в автомобиле были выявлены существенные недостатки, не отраженные ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства, в частности: задиры в 1,3,7,8 цилиндрах двигателя, что требует замены двигателя; отслоение сайлентблоков в задних Н-образных рычагах; требуется замена передних поперечных рычагов; требуется заменить сайлентблоки передних продольных тяг; требуется заменить стойки переднего стабилизатора; требуется заменить патрубок компрессора (порван); требуется заменить клапанные крышки (установлены нештатные крышки). дата, истцом был произведен звонок в адрес ответчика и сообщено о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, относительно потребительских свойств проданного товара, в связи с чем просил возвратить деньги, на что от ответчика получил отказ. дата, в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства. В нарушение сроков предоставления ответа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» дата, от ответчика на эл. адрес истца поступил ответ на претензионное письмо, в котором он отказывал в удовлетворении требований в полном объеме. Истец полагает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств проданного товара, в том числе с учетом обстоятельств приобретения транспортного средства.
Истец фио, её представитель по доверенности фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, уточнив которые после проведения судебной экспертизы, указывала, что ответчик не несет ответственности за выявленные экспертом неисправности, являющиеся следствием естественного износа и не препятствующие эксплуатации автомобиля. Истец приобретал бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, который находился в состоянии естественного износа (на момент приобретения истцом автомобиль находился в эксплуатации уже более 13-ти лет). При заключении договора истец был поставлен в известность, что автомобиль уже был в эксплуатации и имеет пробег 132 469 км. (п. 1 Договора). Выявленные экспертом неисправности подпадают под действие положений п. 4.1 и п. 4.1.1. Договора. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец должен был предвидеть риски, связанные с такой покупкой. Истец самостоятельно и осознанно принял решение приобрести бывший в употреблении, негарантийный, премиальный автомобиль бизнесе класса со значительным пробегом, а не новый, стоимость которого была бы в 3-4 раза выше. Решение о приобретении бывшего в употреблении автомобиля истцом принято самостоятельно, обстоятельств, подтверждающих факт принуждения истца к совершению сделки, в материалах дела не имеется. Кроме, того истец эксплуатировал автомобиль, пробег на момент передачи автомобиля составлял 132469 км., на момент проведения диагностики дата пробег составлял уже 133 393 км. Таким образом, истец, зная о дефектах в ДВС, АКПП, и рулевой рейки не устраняя их продолжил эксплуатировать автомобиль, принимая на себя риски прогрессирования данных дефектов. Ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информации об автомобиле, которая имелась в распоряжении у ответчика, в строгом соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров. До потребителя была доведена информация о том, что автомобиль был в употреблении и находился в состоянии с учетом износа. Это свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены или ущемлены права истца в получение информации о товаре. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что в автомобиле имеются существенные недостатки. Какие-либо иные условия договора, нежели указанные в самом договоре, сторонами не согласовывались. Представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 492, 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При этом продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. , продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.
На основании ГК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что дата фио и наименование организации заключили договор ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата. Предметом указанного договора являлся автомобиль марки Alpina марка автомобиля, 2007 года выпуска. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма. Технические характеристики автомобиля были отражены в п. 1.1.18 договора (т. 1 л.д. 20-22).
Автомобиль был полностью оплачен истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и передан истцу по акту приемки-передачи дата, при этом пунктом 1.17 акта сторонами оговорены дефекты автомобиля (том 1 л.д. 23).
Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца и следует из искового заявления, в ходе транспортировки переданного транспортного средства к месту жительства (из адрес- Петербурга в адрес) у истца возникли сомнения относительно потребительских свойств проданного техничсски сложного товара, в связи с чем она решила провести диагностику автомобиля в профильном сервисе марка автомобиля наименование организации филиал адрес Химки. Согласно проведенной диагностики в соответствии с Актом выполненных работ № 51338786 от дата, в автомобиле были выявлены существенные недостатки, не отраженные ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства, в частности: задиры в 1,3,7,8 цилиндрах двигателя, что требует замены двигателя; отслоение сайлентблоков в задних Н-образных рычагах; требуется замена передних поперечных рычагов; требуется заменить сайлентблоки передних продольных тяг; требуется заменить стойки переднего стабилизатора; требуется заменить патрубок компрессора (порван); требуется заменить клапанные крышки (установлены нештатные крышки).
Согласно п. 4.1 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествия, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
В соответствии с п. 4.1.1 договора, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Обнаружив в приобретенном автомобиле недостатки, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (т. 1 л.д. 11-12). На указанную претензию продавец ответил отказом (т. 1 л.д. 13-14).
По ходатайству представителя ответчика наименование организации определением Головинского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта № 2-1949/20 от дата, в автомобиле марки Alpina марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. 0788АР178, имеются следующие неисправности, указанные в акте выполненных работ № 51338786 (л.д. 24-26) от дата: задиры в 1,3,7,8 цилиндрах двигателя; снижающие потребительские качества (мощностные показатели), но не препятствующие эксплуатации, и не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ; отслоение сайлентблоков в задних Н-образных рычагах; не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ; требующие замены передних поперечных рычагов (частичное разрушение сайлентблоков); не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ; требующие замены сайлентблоков передних продольных тяг (частичное разрушение сайлентблока); не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ; требующие замены стойки переднего стабилизатора (зазор в нижнем шарнире левой стойки); не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является естественный износ, требующие замены патрубка компрессора (несквозное повреждение внешнего слоя) не препятствующие эксплуатации, не влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, причиной возникновения является внешнее воздействие эксплуатационного характера. Заявленные в акте выполненных работ № 51338786 (л.д. 24-26) от дата неисправности, требующие замены рулевых тяг и замены клапанных крышек (установлены нештатные крышки), отсутствуют в автомобиле марки Alpina марка автомобиля, дата выпуска, г.р.з. 0788АР178. Такие неисправности, как: задиры в 1,3,7,8 цилиндрах двигателя, отслоение сайлентблоков в задних Н-образных рычагах, требующие замены передних поперечных рычагов, требующие замены сайлентблоков передних продольных тяг, требующие замены стойки переднего стабилизатора, не могли возникнуть за столь короткое время в процессе эксплуатации автомобиля в период пользования автомобилем с дата по дата, поскольку характер образования данных неисправностей накопительный, возникающий в течение длительного периода. Неисправность, требующая замены патрубка компрессора, могла возникнуть в любой момент эксплуатации, в том числе и в период пользования автомобилем с дата по дата, поскольку характер образования данной неисправности одномоментный (т.2 л.д. 28-29).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков (неисправностей) в автомобиле марки Alpina марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. 0788АР178, в том числе в двигателе, причин их возникновения.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль, имел такие недостатки, какие не были оговорены сторонами, но снижающие потребительские качества автомобиля, образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора купли-продажи товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право покупателю требовать расторжения договора, а поэтому принимая во внимание наличие недостатков, характер недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма
В соответствии с требованиями РФ "О защите прав потребителей", ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт передачи покупателю товара качество которого соответствует договору. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, результаты судебной экспертизы по существу ответчиком не оспорены, доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а поэтому отклоняются судом.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства в размере в размере сумма, суд находит основания для их удовлетворения в части взыскания расходов на составление диагностической карты в размере сумма, диагностику автомобиля в размере сумма, а всего сумма, данные расходы подтверждены документально. В части требований о взыскании расходов истца на оплату полиса ОСАГО в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства неиспользования автомобиля. Доказательств, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату проезда и бензин, понесены ею по вине ответчика, не представлено, а поэтому оснований для возмещения данных убытков не имеется.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого с учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить до сумма в пользу истца.
Суд не находит оснований для признания п. 4.9 договора, устанавливающего подсудность споров между сторонами договора, недействительным, поскольку в данной ситуации указанный пункт договора права и интересы истца не нарушил, исковое заявление принято и рассмотрено по месту жительства истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ОПО/П-0019098 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата, заключенный между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки, связанные с эксплуатацией транспортного средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата