Мотивированное решение
Дело № 02-1951/2020 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-01-2020-002447-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/2020 по иску наименование организации к Бубенщикову фио о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к Бубенщикову фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД 77RS0005-01-2020-002447-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/2020 по иску наименование организации к Бубенщикову фио о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У115ТЕ23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М103ХУ777, были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У115ТЕ23, была застрахована в наименование организации (страховой полис ЕЕЕ 0390556264). По заявлению фио, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №352 от дата. дата, по заказу наименование организации, экспертом-трасологом наименование организации было проведено экспертное исследование №15839102. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М103ХУ777, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М103ХУ777, были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, фио обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явился, с иском не согласился со ссылкой на отсутствие доказательств доводов искового заявления.
Третьи лица фио, фио, фио о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
На основании ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая согласно ч.2 указанной статьи, независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Согласно ч.3 указанной статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 4 указанной статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 5 указанной статьи установлено, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от дата №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Судом установлено, что дата на 1439 км. +500 м. адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М797АО123 под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М103ХУ777 под управлением фио, а также автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У115ТЕ23 под управлением фио, в действиях которого сотрудником ДПС ГИБДД по адрес было установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата, в результате чего произошло столкновение с автомобилями марка автомобиля и марка автомобиля. Перечень видимых внешних повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия был указан инспектором ДПС ГИБДД в справки о дорожно-транспортном происшествии от дата.
Гражданская ответственность причинителя вреда фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У115ТЕ23, была застрахована истцом наименование организации на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия ЕЕЕ 0390556264, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия.
Признав ДТП страховым случаем, платёжным поручением №352 от дата наименование организации выплатило фио компенсацию материального ущерба в размере сумма, согласно калькуляции стоимости ремонта наименование организации.
дата наименование организации решило провести повторную экспертизу без осмотра повреждённых транспортных средств, проведение которой истец поручил наименование организации.
Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии заключения эксперта №15839102 наименование организации, оно было составлено лицами, не осматривавшими автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, основываясь лишь на имеющихся фотоматериалах автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М103ХУ777.
Поскольку истец не предоставил никаких доказательств того, что проводился осмотр автомобилей других участников дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля, г.р.з. М797АО123, находящегося под управлением в момент дорожно-транспортного происшествия фио, принадлежавшего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. У115ТЕ23, находящегося под управлением в момент дорожно-транспортного происшествия фио, либо страховщиком предпринимались все необходимые меры к их осмотру, суд исходит из того обстоятельства, что страховщик автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У115ТЕ23 причинителя вреда фио- не осматривал, то есть не воспользовался своим правом страховщика потребовать данные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставленным п.З ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При рассмотрении заявления о страховом случае и имеющихся материалов о проведении осмотра повреждённых транспортных средств, у страховщика наименование организации не возникло никаких вопросов, препятствующих признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты. При этом истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, истец провёл все необходимые, на его взгляд, мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая дата и признал его таковым, осуществив ответчику фио выплату страхового возмещения.
Поскольку никаких новых документов, опровергающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием дата и причинёнными автомобилям участников повреждениями, страховщиком на исследование работникам наименование организации, представлено не было, суд не может согласиться с выводом работников наименование организации, в представленной суду копии заключения эксперта №15839102 о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М103ХУ777, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.
При составлении экспертного заключения №15839102 от дата наименование организации не исследовалось место ДТП, не учитывались его особенности (наличие спусков/подъёмов, уклонов проезжей части, высота бордюрных камней и прочее), что также отрицательно повлияло на его полноту, приведя в итоге к предположениям и догадкам без опоры на реальные факты и обстоятельства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик осуществил выплату по основанию, предусмотренному законом, страховщиком не представлено доказательств о признании калькуляции наименование организации о размере причинённого ущерба недействительной, а также о привлечении к ответственности экспертов, на основании выводов которых страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований наименование организации к Бубенщикову фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата.