Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-101/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа. Разъяснить наименование организации, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка № 65 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа в простой письменной форме, отсутствуют собственноручные подписи, в связи с чем отсутствуют достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником, что документ исходит от должника, отсутствуют доказательства того, что именно должник предоставил личные данные и произвел все необходимые действия в целях получения займа.

Не согласившись с указанным определением, наименование организации в лице представителя по доверенности фио подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, в котором просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, заявленное требования является бесспорным, фактом подписания договора является введение в форме заявки электронной подписи.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий договора потребительского займа № АА 2448755 от дата, заключенного между наименование организации и фио

В подтверждение факта заключения договора займа, наименование организации представлены индивидуальные условия потребительского займа, которые лично фио не подписаны и в которых имеется отметка о подписании заемщиком указанных документов с использованием простой электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, при этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Между тем, в представленных заявителем документах указанное соглашение отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежных средств со счета наименование организации и зачисления на счет фио или получение им денежных средств в ином порядке, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование организации не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа с фио, подтверждающие, что документ исходит от фио, отсутствуют доказательства того, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, не приложены документы подтверждающие подписание договора электронной подписью, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований наименование организации связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья: фио