Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-102/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено:

«Возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа № 87092456CCSQJFRR6012 от дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей дата постановлено определение, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору по основаниям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель наименование организации, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от дата отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы наименование организации, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен реестр прав требований к должнику по договору цессии № SG-CS/18/06 от дата, не указана сумма передаваемых прав, а указан номер короба, что не позволяет установить наличие той задолженности, которую взыскатель просит взыскать с должника.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а потому соглашается с выводами, признавая их правильными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от дата «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: фио