Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-6220/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи фио принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключить из него указание на выдворение за пределы РФ, указывая, на то, что его супруга является гражданкой Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения Москве, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным .

Из материалов дела усматривается, что дата в время час. сотрудниками полиции ОМВД России по адрес, по адресу: адрес. был задержан гражданин адрес который в нарушении ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», прибыв на адрес, встал на миграционный учет, однако, по истечении установленного срока пребывания до дата не покинул пределы РФ.

Действия фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио, помимо признания им своей вины, в совершении административного правонарушения повреждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ; объяснениями самого правонарушителя и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако с назначенным фио наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от дата № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 3-П, от дата № 5-П, от дата № 8-П, от дата № 15-П, от дата № 1-П и др.).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на адрес и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что фио заключен брак с фио, паспортные данные, которая является гражданкой РФ, о чем свидетельствует представленные фио копия свидетельства о заключении брака от дата, копия паспорта РФ фио

Кроме того, из материалов дела следует, что фио и фио имеют совместного ребенка – фио паспортные данные, который является гражданином РФ, о чем свидетельствуют представленные доказательства, а именно: копия свидетельства о рождении.

Между тем обжалуемый судебный акт в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержат доводов, подтверждающих необходимость применения к фио такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио при рассмотрении дела установлено не было.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение фио за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда Москвы от дата оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда фио