Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление (Жалобу) наименование организации, (ИНН 7711000900) об обжаловании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости Москвы) о назначении административного наказания от дата № 1285-ЗУ/9094702- 20 при участии: от заявителя -фио доверенность от дата № 2-юр, от заинтересованного лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации (далее - заявитель, общество) обратилось в Головинский суд адрес с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости адрес (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от дата № 1285-ЗУ/9094702-20 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административным правонарушениях" (далее - адрес Москвы).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо в заседание не явилось, письменного отзыва не предоставило. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 2 адрес. При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок площадью 7358 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001015:65 предоставлен в аренду наименование организации (ИНН 7711000900) по договору № М-09-510684 с дата по дата (действует) для эксплуатации зданий и сооружений завода в производственных целях. По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке расположено двухэтажное с чердаком (мансардой) административное здание по адресу: адрес, площадью 677.4 кв. м. и площадью застройки 297 кв.адрес данным публичной кадастровой карты портала Росреестр вышеуказанное здание площадью 677.4 кв.м. поставлено на кадастровый учет (ОКС 77:09:0001015:1146). Здание по адресу: адрес площадью 677.4 кв.м. оформлено в собственность наименование организации (запись ЕГРП от дата № 77-01/02-005/2000-1430). По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дата этажность здания составляла два этажа, общая площадь здания составляла 453 кв.м. В дата ГБУ МосгорБТИ учтены изменения габаритов здания по наружному обмеру: объем здания увеличился с 1852 куб.м. до 2601 куб.м., площадь застройки здания не менялась и составляла 293.9 кв.адрес данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дата общая площадь здания составляла 677.4 кв.м., этажность здания составляла два этажа и чердак(мансарда). При проведении дата планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:65 административный орган пришел к выводу о том, что по материалам учета ГБУ МосгорБТИ и материалам фотопланов, начиная с дата, в период действия договора аренды № М-09-510684 от дата, без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания по адресу: адрес. К двухэтажному зданию общей площадью 453 кв.м. возведена надстройка мансарды (помещение III) площадью 224.4 кв.м. и высотой 2.55 м., изменены габариты здания. адрес здания увеличилась на 224.4 кв.м. (с 453 кв.м. до 677.4 кв.м.). Здание общей площадью 677.4 кв.м., включая надстроенную мансарду, поставлено на кадастровый учет, оформлено наименование организации в частную собственность, однако акт ввода законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию отсутствует. По данным ГБУ МосгорБТИ от дата сведений о разрешительной документации на надстроенную мансарду не обнаружено. По сведениям Мосгосстройнадзора от дата разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. По сведениям Москомархитектуры от дата сведения, связанные со строительством объекта, отсутствуют. адрес под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Проектная документация на возведение мансарды отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что со стороны наименование организации допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях адрес. Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от дата № 9094702. По данному факту дата составлен протокол об административном правонарушении от № 9094702. По результатам рассмотрения дела Госинспекцией дата в отношении заявителя было вынесено Постановление № 1285-ЗУ/9094702-20 по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, которым на Общество наложен штраф в размере сумма. В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что постановление вынесено должностными лицами заинтересованного лица в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ и п. 4 ст. 16.3 Кодекса адрес об административных правонарушениях. Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Давая оценку административному материалу с точки зрения достаточности доказательств для безусловного вывода о наличии в действиях Общества всех элементов вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего. Согласно оспариваемому наименование организации постановлению допущенное нарушение выразилось в том, что проведены работы по реконструкции здания, изменены характеристики объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации на проведение данного вида работ.

Суд полагает, что наличие со стороны наименование организации указанных действий, нарушений, материалами дела не подтверждается. Как следует из доводов заявителя, отклонённых Госинспекцией при рассмотрении дела, изменение площади строения по учету БТИ произошло в результате учета ранее неучтенных площадей мансарды, существовавшей ранее.

Отметка на поэтажном плане БТИ от дата содержит запись: «Разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено». Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил…».

Переоборудование, переустройство, перепланировка помещений существующего объекта или его части не является реконструкцией строения и не влечет за собой создания строения или его части. Кроме этого, как следует из текста постановления об административном правонарушении № 1285-ЗУ/9094702-20, учет спорной мансарды осуществлен в дата. Право собственности наименование организации на спорное здание общей площадью 677,4 кв.м зарегистрировано дата, что отражено в свидетельстве о праве собственности от дата 77-АР 233928.

Указанное право в установленном порядке не оспорено. Доказательства того, что спорная мансарда признавалась самовольной постройкой в материалы административного дела не представлено.

В отсутствие неопровержимых доказательств того, что заявителем после регистрации за ним права собственности осуществлялись какие-либо работы, требующие оформления разрешительной документации, суд полагает недоказанным наличие события вменного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. Указанные обстоятельства исключают привлечение наименование организации к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от дата по делу № 285-ЗУ 9094702-20.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: