Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата гор. Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/20

по иску Курицына Дениса Ивановича к Бойкулову Файзулоджону Хайрулоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкулова Файзулоджона Хайрулоевича в пользу Курицины Дениса Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 468 989 руб., расходы по оплате услуг юристов в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата гор. Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/20

по иску Курицына Дениса Ивановича к Бойкулову Файзулоджону Хайрулоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л

Курицын Д.И. обратился в суд с иском к Бойкулову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 468 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юристов в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 190 руб. Свои требования мотивирует тем, что дата по адресу: Московская обл., 35 км. ММК Можайско-Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Бойкулова Ф.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бойкулову Ф.Х застрахована не была. Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет 468 989 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Между тем, соответствующая претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец Курицын Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Бойкулов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе последнему известному месту жительства, в нарушение ст.167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лица наименование организации, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание также то, что ответчик ранее знакомился с материалами дела (л.д. 60), при том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что у него отсутствовала возможность интересоваться ходом судебного разбирательства, реализовать свое право на участие в разбирательстве дела, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским .

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: Московская обл., 35 км. ММК Можайско-Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Курицины Д.И. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Бойкулова Ф.Х., в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС признал вину в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с данным извещением гражданская ответственность Бойкулова Ф.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису серии ЕЕЕ № 1015428990.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Курицина Д.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0065074345.

дата Курицин Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ответом от дата СПАО «Ингосстрах» на соответствующее обращение истца, в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно данным интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков, срок действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015428990 истек дата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком Бойкуловым Ф.Х. не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло по его вине, представленные истцом доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о страховании гражданской ответственности Бойкулова Ф.Х. при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принимая во внимание п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бойкулова Ф.Х. денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение доводов искового заявления о размере ущерба истцом представлено заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 468 989 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные, изложенные в заключении наименование организации, доказательства, свидетельствующие о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда данные о размере ущерба, отраженные в представленном истцом заключении наименование организации.

Таким образом, с ответчика Бойкулова Ф.Х. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере 469 989 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом Курициным Д.И. не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика Бойкулова Ф.Х. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, заявленных к ответчику Бойкулову Ф.Х., суд не находит.

Принимая во внимание то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг юристов, суд применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 000 руб. применительно к расходам по составлению отчета об оценке, 7 890 руб. применительно к расходам по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате услуг юристов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 15 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкулова Файзулоджона Хайрулоевича в пользу Курицины Дениса Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 468 989 руб., расходы по оплате услуг юристов в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья