Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-6546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Назарова Д.Г.

защитника – адвоката Бадыло Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мыльцына Д.А., Бадыло Ю.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым в отношении

Назарова Д.Г., 12 ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Назарова.

02 августа 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, Назаров избранную меру пресечения нарушил, скрылся от следствия.

01 октября 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено.

07 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Назаров задержан, предварительное следствие возобновлено, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

07 июня 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2020 года Назарову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Предварительное расследование по делу окончено.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Мыльцын и Бадыло просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Назаров может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; по мнению защиты лишь одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Назарова, который имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы в городе Москве, характеризуется положительно, имеет иждивенцев, скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Назарову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты, при направлении следователем в суд ходатайства о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ требование о согласовании данного ходатайства с вышестоящим руководителем следственного органа уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Назаров обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от следствия, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Назарова в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил Назарову срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года в отношении Назарова Д.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий