Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-002613-28

г. Москва 18 июня 2020 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/20 по иску Шамбир Дарьи Васильевны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шамбир Дарьи Васильевны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-002613-28

г. Москва 18 июня 2020 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/20 по иску Шамбир Дарьи Васильевны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Шамбир Д. В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, обязании ответчика заменить некачественный автомобиль марки Jaguar F-Pace, на автомобиль этой же марки и модели, взыскании неустойки в размере 666 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2018 г. между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи № ЯРЛ/П-0001897 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Jaguar F-Pace. Истец выполнил условия по договору и оплатила стоимость автомобиля в размере 2 775 000 руб. На автомобиль установлена гарантия сроком на три года, начало течения гарантии - 29.12.2016 г. За время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки на третий год гарантийного срока, истец обращалась за устранением недостатков: с 3.02.2019 г. по 26.02.2019 г. – причина обращения: форсунки лобового стекла, очень низко распыляют жидкость на лобовое стекло; с 28.02.2019 г. по 24.03.2019 г. –причина обращения: после запуска двигателя горит индикация «check engine», не работает трос аварийного включения нейтральной передачи (имеет свободный ход); с 09.04.2019 г. по 10.04.2019 г. – причина обращения: после запуска двигателя горит индикация «check engine», с 14.06.2019 г. по 15.06.2019 г. – причина обращения: течь масла, с 14.06.2019 г. по 15.06.2019 г.- причина обращения: течь масла, с 15.06.2019 г. по 03.12.2019 г. – причина обращения: повышенный расход топлива, с 16.11.2019 г. по 16.06.2019 г. – причина обращения: отошла краска внутри арок задних колес с левой и правой стороны, с 21.12.2019 г. по 23.12.2019 г. – причина обращения: при полном бочке омывающий жидкости на панели приборов постоянно горит сообщение о низком уровне омывающий жидкости. За третий год гарантийного срока общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составило 56 дней.

В связи с вышеизложенным просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки Jaguar F-Pace, VIN ХХХ на автомобиль этой же марки и модели, взыскать неустойку в размере 666 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

Истец Шамбир Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Лукьянов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, представил письменные пояснения, в котором указал, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в технически исправном состоянии, при этом указал, что правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. Обратив внимание, что в связи с неоднократной сдачей автомобиля в ремонт для устранения различных недостатков и нахождением автомобиля в течение года на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать пять дней, у истца возникло право предъявления требований о замене товара, после получения автомобиля с последнего ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Берестовский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав в судебном заседании, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером. Техническое обслуживание и ремонт ответчик не осуществляет. Указал, что истцом не подтверждено документально, невозможность эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. В качестве основания заявленных требований истец указывает на невозможность использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В первый год гарантийного срока истец не являлся собственником автомобиля, соответственно, невозможность использования – отсутствовала; во второй год гарантийного срока - ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств не проводилось; в третий год гарантийного срока в отношении автомобиля были проведены ремонтные работы. Расторжение договора купли-продажи/замена автомобиля по указанному основанию возможна при наличии совокупности обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность обусловлена неоднократным ремонтом: во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, не позволяющие эксплуатацию автомобиля. В данном случае, таких обстоятельств в совокупности ни в первый год гарантийного срока, ни во второй год гарантийного срока, ни в третий год гарантийного срока - не наступало. Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной истца, что в каждом случае истец выбирал бесплатный ремонт по гарантии, обращалась на сервис, подписывала документы. На основании подписанных документов, третье лицо проводило ремонт. Истец забирала автомобиль после ремонта, эксплуатировала его. Если наступили обстоятельства для расторжения договора купли-продажи, замене автомобиля, то потребитель должен не забирать автомобиль после ремонта, а оставить его на станции техобслуживания, передать ключи сотруднику, написать претензию и ждать ответа. Длительная эксплуатация автомобиля свидетельствует о выборе потребителем в пользу эксплуатации и о нежелании замены автомобиля. Обратил внимание суда, что истец обратилась в суд с иском, после истечения гарантийного срока автомобиля.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, обсудив возможность проведения судебной экспертизы автомобиля от которой стороны отказались, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.  ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ().

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из смыла вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи или потребовать заменить товар на аналогичный, в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2018 г. между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи № ЯРЛ/П-0001897 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Jaguar F-Pace, VIN ХХХ. По акту приема-передачи от 15.08.2018 г. автомобиль передан истцу (л.д.10-16).

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи и заканчивается 29.12.2019 г.

Как следует из объяснений сторон в первый год гарантийного срока с 29.12.2016 г. по 28.12.2017 г. истец не являлся собственником автомобиля. Во второй год гарантийного срока с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г. – спорный автомобиль с 14.08.2018 г. стал собственностью истца, ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств не проводилось. В третий год гарантийного срока с 29.12.2018 г. по 28.12.2019 г. в отношении автомобиля были проведены ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в период эксплуатации автомобиля выявлены технические неисправности, препятствующие использованию транспортного средства по назначению, в связи с чем истец обратился в ООО «РОЛЬФ».

23.02.2019 г. после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 48318669, срок устранения недостатка составил четыре дня (л.д.22).

24.03.2019 г. после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 48386166, срок устранения недостатка составил двадцать пять дней (л.д.23).

10.04.2019 г. после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 48644015, срок устранения недостатка составил один день (л.д.31).

10.06.2019 г. после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N2001996888, срок устранения недостатка составил два дня (л.д.34).

15.06.2019 г. после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 2001996888, срок устранения недостатка составил два дня (л.д.36).

04.12.2019 г. после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 50651940, срок устранения недостатка составил восемнадцать дней (л.д.44).

24.12.2019 г. после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 51078216 (л.д.52).

04.08.2019 г. истец обратилась с претензией к ООО «Рольф» в которой указала, что автомобиль находился на ремонте в дилерском центре 38 дней, в связи с чем просила заменить товар ненадлежащего качества, на новый товар этой же марки (л.д. 56).

18.04.2019 г. ООО «Рольф» в ответ на претензию о замене автомобиля отказал Шамбир Д.В. в удовлетворении требований о замене автомобиля, указав, что общий срок гарантийного ремонта в период с 14.08.2019 г. не превышает 30 дней (л.д.58-59). Истцу было предложено проведение независимой экспертизы.

Согласно акту от 14.08.2019 г. о непредставлении автомобиля для проверки качества, Шамбир Д.В. на проверку качества автомобиля не явилась, автомобиль не представила, уведомлена телеграммой (л.д. 62-63).

Недостатки, проявляющиеся в период гарантийного срока автомобиля, были полностью устранены ООО «РОЛЬФ», что подтверждается подписями истца в документах оформляемых ООО «РОЛЬФ» по результатам выполнения работ по устранению неисправностей, на проверку качества автомобиль истцом не представлен.

Как установлено судом, в течение гарантийного срока на автомобиль у истца не возникало невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений , п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, требование предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока. При этом наличия какого-либо существенного недостатка автомобиля в материалы дела не представлено. Кроме того, законом предусмотрено право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только если требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара не удовлетворено в течение 20 дней или недостаток является неустранимым. Однако таких обстоятельств по делу также не установлено.

Суд не может принять во внимание довод стороны истца, что факт обращения в суд по истечению гарантийного срока не имеет правового значения, поскольку в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт, что истцом был приобретен автомобиль, который имеет существенный производственный недостаток.

Шамбир Д.С. при обнаружении недостатков в товаре (автомобиле) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передав автомобиль ООО «Рольф» для ремонта. ООО «Рольф» отремонтировал автомобиль по гарантии, в настоящее время истец пользуется транспортным средством без ограничения.

Ввиду того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцом был приобретен автомобиль, который имеет существенный производственный недостаток, который повлек за собой нахождение автомобиля на ремонте более чем 45 дней, при этом суд учитывает, что от проведения экспертизы стороны отказались, на момент рассмотрения дела автомобиль исправен, находится в эксплуатации истца, истец обратилась в суд с требованием о замене автомобиля после окончания гарантийного срока в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены автомобиля марки Jaguar F-Pace на автомобиль этой же марки и модели.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 666 000 рублей не имеется, также не подлежали удовлетворению и связанные с ним требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамбир Дарьи Васильевны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.