Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-6165/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Бурчикове А.В.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

обвиняемых Лбова И.В., Полякова С.С., Гладышева И.Г., Камилова А.А., адвокатов Турова В.В., Копцева О.М., Злотник Е.Е., Иванова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Полякова С.С., адвокатов Турова ВВ., Копцева О.М., Алексеева А.С., Иванова Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года, которым

Лбову И.В., ***,

Полякову С.С., ***,

Гладышеву И.Г., ***, и

Камилову А.А., ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Лбова И.В., Полякова С.С., Гладышева И.Г., Камилова А.А., адвокатов Турова В.В., Копцева О.М., Злотник Е.Е., Иванова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кузьменко В.В., предлагавшей отменить постановление, суд

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 9 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2019 года задержаны Лбов И.В., Гладышев И.Г., Камилов А.А., по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 11 октября 2019 года задержан Поляков С.С.

12 октября 2019 года Головинским районным судом г. Москвы Полякову С.С., Лбову И.В., Гладышеву И.Г. и Камилову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2019 года Полякову С.С., Лбову И.В., Гладышеву И.Г. и Камилову А.А. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Полякову С.С., Лбову И.В., Гладышеву И.Г. и Камилову А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Полякова С.С., Лбова И.В., Гладышева И.Г. и Камилова А.А. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

Адвокат Туров В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Лбова И.В., считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, проигнорировал положения закона, устанавливающие запрет на применение заключения под стражу в сфере предпринимательской деятельности. Супруга Лбова И.В. заключила договор найма жилого помещения, где он с согласия собственника мог находиться под домашним арестом. По мнению адвоката, суд не учел то, что Лбов И.В. имеет место жительства на территории РФ, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, он и другие обвиняемые возместили потерпевшим ущерб. Надуманными являются опасения следствия о том, что Лбов И.В. намерен скрыться, заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, потерпевших. Суд не привел обоснований о том, что уголовное дело предоставляет особую сложность, в ходатайстве следователя такого обоснования также нет. Просит отменить постановление суда, избрать Лбову И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Поляков С.С. апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что предположения следствия являются вымышленными, недостоверными и значительно ущемляют его права. Он отказался от гражданства Украины, получил вид на жительство в РФ, но забрать документы не смог, так как был арестован. В целях безопасности для следствия к нему могут быть применены электронные средства контроля, возложена обязанность находиться в определенном месте. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую с возложением запрета определенных действий.

Адвокат Копцев О.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Полякова С.С. незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что по уголовному делу не проведены необходимые следственные действия, ссылка следствия на то, что Поляков С.С. может скрыться от следствия и суда, несостоятельна, бездоказательна. Поляков С.С. признал вину, выразил желание возместить причиненный преступлением ущерб. Просит отменить постановление суда в отношении Полякова С.С., избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Алексеев А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Гладышева И.С. незаконным, необоснованным. Указывает, что следователь привел в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей такие же основания и необходимость проведения тех же следственных действий, как и в предыдущем ходатайстве. Следственные действия с участием Гладышева И.С. не проводятся. По мнению адвоката, суд при принятии обжалуемого решения не учел данные о личности Гладышева И.С., из которых следует, что он женат, его супруга беременна, он ранее не судим, работал. Суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Иванов Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Камилова А.А., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Камилов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются безосновательным предположением, они не подтверждаются доказательствами. Мера пресечения не может стоять в прямой зависимости от тяжести обвинения. Просит отменить постановление, избрать Камилову А.А. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно с УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемых не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Полякову С.С., Лбову И.В., Гладышеву И.Г. и Камилову А.А. на срок свыше 6 месяцев не проверил и не указал в постановлении является ли данное уголовное дело особо сложным, и если да, то в чем заключается его особая сложность.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебного решения и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, суд не проверил и не указал в обжалуемом постановлении причины, по которым не были выполнены следственные действия, запланированные при предыдущем продления срока содержания обвиняемых под стражей.

При новом рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционных жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Поляков С.С., Лбов И.В., Гладышев И.Г. и Камилов А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием проверяется их причастность к совершению преступления в отношении других лиц, обстоятельства дела, личности обвиняемых, а также для обеспечения своевременного рассмотрения постановления следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей до 10 апреля 2020 года.

Каких-либо данных о том, что обвиняемые не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года в отношении Лбова И.В., Полякова С.С., Гладышева И.Г. и Камилова А.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лбова И.В., Полякова С.С., Гладышева И.Г. и Камилова А.А. оставить без изменения, установить каждому из них срок содержания под стражей до 10 апреля 2020 года.

Апелляционные жалобы адвокатов, обвиняемого удовлетворить частично.

Председательствующий: