Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мохов А.В. Дело № 10-18424/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.С. на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Петров Дмитрий Сергеевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, судимый:

дата Измайловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы;

дата Московским городским судом по п. «а, д, ж, и, л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петрову Д.С. исчислен с дата, время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу исчислено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей дата дата.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, Петров Д.С., дата в адрес незаконно приобрел для личного потребления вещество, общей массой 2,605 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, что является крупным размером, которые он незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: адрес. дата в ходе осмотра квартиры по указанному адресу данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В суде первой инстанции Петров Д.С. вину свою в совершении преступления признал.

Осужденный Петров Д.С. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличие у него официальной работы и дохода, его явку с повинной, активное раскаяние, признание вины, перенесенное заболевание, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы и матери. Изъятое у него вещество не обладает наркотическими свойствами, так как является производным N-метилэфедрона. Просит снизить срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Петрова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах осмотра квартиры Петрова Д.С., и изъятия вещества, содержащего наркотическое средство.

Показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Петрова Д.С., об обстоятельствах обнаружения вещества, признанного наркотическим средством.

Заключением эксперта, согласно которому изъятое по месту жительства Петрова Д.С. вещество, объемом 95 мл., содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, масса сухого остатка составляет 2,605 грамма (расчетная величина).

Вина Петрова Д.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого на следствии и в суде, показания свидетелей стороны обвинения, заключение эксперта, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Петрова Д.С. в совершении преступления.

Действиям Петрова Д.С. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Петрова Д.С., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Петрову Д.С. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное Петрову Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Петров Д.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изъятое у него вещество не обладает наркотическими свойствами, так как является производным N-метилэфедрона, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что изъятые по месту жительства Петрова Д.С. вещество, расчетной массой 2,605 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в приговоре не указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Петрова Д.С. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении Петрова Дмитрия Сергеевича изменить.

Срок наказания Петрову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова Д.С. с дата по день вступления приговора в законную силу дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи