Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело № 7-6596/20

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазонова К.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым Артеменко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, в результате которого автомобиль «**» государственный регистрационный знак О ** получил механические повреждения.

** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Артеменко В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Сазонов К.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих столкновение транспортных средств; отсутствие у Артеменко В.М. умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновение транспортных средств он (Артеменко) не почувствовал; имеющаяся в деле видеозапись, подтверждающая невиновность Артеменко В.М., судьей районного суда не исследовалась; наличие определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко В.М.

Артеменко В.М., его защитник Сазонов К.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Д. И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав Артеменко В.М., защитника Сазонова К.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Как следует из материалов дела *** года в ** часов ** минут Артеменко В.М., управлявший транспортным средством марки «**» государственный регистрационный знак ** в районе дома **, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «**» государственный регистрационный знак **, после чего, в нарушении п.2.5. и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Названные выше действия Артеменко В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Артеменко В.М. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; схемой ДТП; письменными объяснениями Д. И.Б.; письменными объяснениями Артеменко М.В.; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; заявкой на временную парковку; видеозаписью; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Артеменко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Сазонова К.А. о недоказанности причинения столкновения транспортных средств и наличия умысла у Артеменко В.М. на оставление места ДТП несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в том числе из полученных с соблюдением требований КоАП РФ письменных объяснений второго участника ДТП Д. И.Б., ** г. им было припарковано транспортное средство «**» государственный регистрационный знак ** на **месте подземной стоянки по выше указанному адресу; вечером, садясь в автомобиль, им были обнаружены повреждения (царапины) на левом заднем крыле и заднем бампере.

Проведенным инспектором ГИБДД совместным осмотром автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак ** и «**» государственный регистрационный знак ** установлено наличие на автомобиле «**» механических повреждений на заднем бампере и крыле с левой стороны в виде царапин, расположенных соответственно на высоте от 62 до 78 см и от 66 до 77 см от дорожного покрытия, на левом заднем фонаре царапины, расположенные на высоте от 78 до 95 см от дорожного покрытия; на автомобиле «Ниссан» установлены механические повреждения в виде царапин на заднем бампере слева на высоте от 66 до 77 см от дорожного покрытия, на арке левого заднего крыла на высоте от 90 до 95 см от дорожного покрытия.

Названный акт подписан Д. И.Б. и Артеменко В.М. без каких-либо замечаний к его содержанию, в том числе касающегося места расположения и давности образования выявленных повреждений.

Каких – либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих образование выявленных на автомобиле «**» механических повреждений при иных, не связанных с вышеуказанным случаем, обстоятельствах, Артеменко В.М. и его защитником в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Не доверять письменным объяснениям Д. И.Б., в которых он указывает на возникновение повреждений на автомобиле «**» именно ** г. оснований не имеется, поскольку ранее Д. И.Б. и Артеменко В.М. не были знакомы; доказательств, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений, желании Д. И.Б. оговорить Артеменко В.М., по делу не установлено.

По своему характеру и локализации выявленные на обоих транспортных средствах повреждения являются сопоставимыми; свое нахождение в месте и время, установленного по делу в качестве события правонарушения, как и управление транспортным средством Артеменко В.М. не отрицает.

Таким образом, названные обстоятельства очевидно указывают на то, что повреждения транспортных средств «**» государственный регистрационный знак ** и «**» государственный регистрационный знак ** были получены в результате их механического взаимодействия друг с другом, в связи с чем произошедшее ** г. в ** ч. **мин. в районе дома ** событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а участие в нем Артеменко В.М. и очевидность для последнего своего участия в ДТП, исходя из характера повреждений, обоснованно признано доказанным судьей районного суда обстоятельством по делу.

Участие Артеменко В.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе обратиться в орган ГИБДД для оформления ДТП, учитывая, что второй его участник отсутствовал на месте.

Не выполнив данные требования и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Артеменко В.М. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие определения от 20 февраля 2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания данного постановления, производство по делу в отношении Артеменко В.М. прекращено в связи с тем, что Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Наличие названного постановления не влечет освобождение Артеменко В.М. от административной ответственности за нарушение иных требований дорожного движения, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, прекращение должностным лицом ГИБДД 20 февраля 2020 г. производства по делу в отношении Артеменко В.М. не является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в том, что при исследовании доказательств по делу, судьей районного суда не исследовалась видеозапись, приложенная к делу, оснований не имеется; содержание данной видеозаписи раскрыто судьей в постановлении.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ ни одно их доказательств не имеет преимущественного значения и оценивается судьей в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами по делу.

В данном случае оснований не согласиться с данной судьей районного суда имеющимся в деле доказательствами оценкой оснований, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Артеменко В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Артеменко В.М. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Артеменко В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Артеменко В.М. оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина