Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-6161/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемой Бакировой А.И., адвоката Дружинина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружинина Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, которым

Бакировой А.И., ***,

продлен срок домашнего ареста на 22 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 25 марта 2020 года, без изменения установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Бакировой А.И., адвоката Дружинина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей отменить постановление, суд

установил:

3 июня 2019 года возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 декабря 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

7 июня 2019 года Бакирова А.И. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2019 года Бакировой А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 июня 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы Бакировой А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2019 года Бакировой А.И. изменена мера пресечения на домашний арест.

Срок предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором установлен до 25 марта 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Бакировой А.И. срока домашнего ареста на 22 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста Бакировой А.И. продлен на 22 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Адвокат Дружинин Д.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Бакировой А.И. необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Указывает, что следствием не объяснена невозможность проведения следственных действий, указанных при предыдущем продлении срока домашнего ареста. По мнению адвоката, предварительное расследование по делу проводится неэффективно. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Между тем, указанные нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой Бакировой А.И. не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Бакировой А.И. на срок свыше 6 месяцев, не проверил и не указал в постановлении является ли данное уголовное дело особо сложным, и если да, то в чем заключается его особая сложность.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебного решения и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, суд не проверил доводы адвоката о неэффективной организации расследования уголовного дела, не рассмотрел возможность принесения частного постановления.

При новом рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока домашнего ареста суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы адвоката, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд по ходатайству следователя продлил Бакировой А.И. срок домашнего ареста после 25 марта 2020 года, то оснований для продления срока домашнего ареста для обеспечения нового рассмотрения данного ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года в отношении Бакировой А.И. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: