Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа №АА 2441709 , заключенному между наименование организации и фио, в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что дата наименование организации уступило наименование организации права требования по договору займа №АА 2441709 от дата, а дата наименование организации, в свою очередь, уступило эти права наименование организации.

Определением мирового судьи мирового судьи от дата отказано в принятии указанного заявления по тем основаниям, что мировой судья усмотрел спорный характер правоотношений, возникших на основании договора займа, подписанного простой электронной подписью.

наименование организации обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений с достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое определение мирового судья вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата мировой судья судебного участка № 73 адрес вынес определение об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа №АА 2441709 от дата. Данное определение мотивировано спорным характером возникших правоотношений, так как договор займа подписан посредством простой электронной подписи.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий договора займа №АА 2441709 от дата, заключенного с наименование организации.

В подтверждение факта заключения договора займа наименование организации представил копию индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые лично фио не подписаны и в которых имеется отметка о подписании заемщиком указанных документов с использованием электронной подписи, протокол проверки электронной подписи не представлен. Также не представлены финансовые документы ( чек , квитанция, платежное поручение, расписка), подтверждающие получение денежных средств фио, информация о займе в виде таблицы фио не подписана и надлежащим доказательством получения денежных средств заемщиком очевидно не является.

Ссылки заявителя на документ под названием « статус перевода» не состоятельны, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежные средств со счета наименование организации и зачисление на счет фио или получение им денежных средств в ином порядке, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование организации не представлено бесспорных доказательств принадлежности электронной подписи фио и факта получения им денежных средств по договору №АА 2441709 от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 125 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62, у мирового судьи имелись основания не признавать заявленные требования бесспорными, что предусмотрено ст. 125 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение требований наименование организации связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию и нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа незаконным, в связи с чем определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: