Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа №АА 2427797, заключенному дата между наименование организации и фио, в размере сумма Заявление мотивировано тем, что дата наименование организации уступило наименование организации права требования по договору займа №АА 2427797 от дата, а дата наименование организации, в свою очередь, уступило эти права наименование организации.

Определением мирового судьи мирового судьи от дата отказано в принятии указанного заявления по тем основаниям, что мировой судья усмотрел спорный характер правоотношений, возникших на основании договора займа, подписанного простой электронной подписью.

наименование организации обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений с достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое определение мирового судья вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата мировой судья судебного участка № 73 адрес вынес определение об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа №АА 2427797 от дата. Данное определение мотивировано спорным характером возникших правоотношений, так как договор займа подписан посредством простой электронной подписи.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий договора займа №АА 2427797 от дата, заключенного с наименование организации.

В подтверждение факта заключения договора займа наименование организации представил копию индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые лично фио не подписаны и в которых имеется отметка о подписании заемщиком указанных документов с использованием электронной подписи, при этом протокол проверки электронной подписи не представлен. Также не представлены финансовые документы ( чек , квитанция, платежное поручение, расписка), подтверждающие получение денежных средств фио

Ссылки заявителя на документ под названием « статус перевода» не состоятельны, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежные средств со счета наименование организации 9 выписка по счету) и зачисление на счет фио или получение ею денежных средств в ином порядке, поскольку номер телефона и номер карты очевидно не являются номером счета зачисления денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 808 ГК РФ, согласно которым доказанность факта передачи денежных средств подтверждает факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование организации не представлено бесспорных доказательств принадлежности электронной подписи фио и факта получения им денежных средств по договору №АА 2427797 от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 125 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62, у мирового судьи имелись основания не признавать заявленные требования бесспорными, что предусмотрено ст. 125 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу изложенного, исходя из того, что рассмотрение требований наименование организации связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию и нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа незаконным, в связи с чем определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: